Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 8Г-2832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Александровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медвинского Владимира Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года по делу N 2-100/2022 по иску Медвинского Владимира Вадимовича к Барсукову Игорю Александровичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Медвинского В.В. - Анищенко А.В. (действующей на основании доверенности N от 21.03.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медвинский В.В. обратился в суд с иском к Барсукову И.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать незначительными принадлежащие ответчику 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, установить выкупную цену 2/9 долей в размере 2.333.000 руб., прекратить право собственности Барсукова И.В. на 2/9 доли квартиры с выплатой ему истцом компенсации в указанном размере, признать за Meдвинским В.В. право собственности на 2/9 доли квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 7/9 долей квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Собственником 2/9 долей является Барсуков И.А. Указанные 2/9 доли в праве собственности соответствуют 14,23 кв.м. общей площади квартиры и 6,8 кв.м. жилой площади. При этом квартира является однокомнатной, в связи с чем выделение в пользование ответчика помещения, соответствующего его доле в праве собственности, невозможно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года (в редакции определения от 06 июля 2022 года об исправлении описки) признаны незначительными 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащие Барсукову И.А.

Установлена выкупная цена 2/9 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 2.333.000 руб.

Выдел доли из общего имущества заменен выплатой Барсукову И.А. денежной компенсации указанной 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере стоимости данной доли в сумме 2.333.000 руб. за счет Медвинского В.В.

Прекращено право собственности Барсукова И.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

За Медвинским В.В. признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Медвинскому В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года, истец Медвинский В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года, с оставлением в силе решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Барсуков И.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Барсукова И.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 64,30 кв.м, жилой площадью 30,60 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Meдвинскому В.В. (7/9 долей) и Барсукову И.А. (2/9 доли).

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22-46-Н-2-100/2022 от 21.04.2022 рыночная стоимость 2/9 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, составляет с учетом дисконта 2.333.000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Медвинским В.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принадлежащие Барсукову И.А. 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру являются незначительными, не могут быть реально использованы без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности (в том числе отсутствует возможность выделения ответчику для проживания какой-либо части жилого помещения, соразмерной этой доле). При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, членом семьи истца не является.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика денежной компенсации, суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22-46-Н-2-100/2022 от 21.04.2022, и исходил из того, что согласно данному заключению рыночная стоимость 2/9 долей спорной квартиры с учетом коэффициента на долю составляет 2.333.000 руб. и именно в этом размере компенсация и должна быть установлена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Медвинскому В.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходя из того, что в рассматриваемом споре расчет денежной компенсации за долю необходимо производить исходя из рыночной стоимости всей квартиры, поскольку принадлежащие ответчику 2/9 доли квартиры выкупаются истцом как собственником 7/9 долей этой же квартиры, в результате этого истец станет собственником всей квартиры, что увеличит стоимость принадлежащего ему имущества. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащие ему 2/9 доли квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22-46-Н-2-100/2022 от 21.04.2022 рыночная стоимость всей квартиры составляет 17.745.804 руб., соответственно, рыночная стоимость принадлежащих ответчику 2/9 долей - 3.943.512 руб. (17.745.804 руб. / 9 * 2).

Поскольку истец Медвинский В.В. на выкуп доли ответчика исходя из её стоимости в размере 3.943.512 руб. не согласен, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование своей апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года ответчик Барсуков И.А. ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира изначально приобреталась лицами, не состоящими между собой в родстве, в целях извлечения прибыли и используется под офис. В целях проживания ни истец, ни ответчик спорную квартиру не использовали и не используют. Спор между сторонами возник по вопросу раздела доходов от использования квартиры. Ответчик претендует на получение части дохода пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру, в связи с чем заинтересован в использовании своей собственности. При таких обстоятельствах, не использование ответчиком квартиры в целях проживания не может рассматриваться как утрата интереса к использованию данного имущества.

Соответствующие утверждения ответчика подтверждаются тем обстоятельством, что в спорной квартире никто из собственников не зарегистрирован и не проживает, а также фотографиями объекта, приложенными к экспертному заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22-46-Н-2-100/2022 от 21.04.2022, из которых однозначно следует использование жилого помещения как нежилого, в офисных целях.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается при совокупности следующих условий: если его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Несмотря на это, никакой оценки возражениям ответчика против иска, основанным на том, что его доля в тех целях, в которых фактически используется спорная квартира, не является незначительной, и он, как и истец, заинтересован в использовании спорной квартиры как нежилого помещения в офисных целях, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям на иск, которые также не получили оценку суда апелляционной инстанции. Вместо этого, в нарушение требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе Медвинскому В.В. в удовлетворении иска по основанию, на которое ответчик в своей жалобе не ссылался. При этом в нарушение положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не сослался на то, какие интересы законности вынуждают его проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Барсукова И.А., и на основе надлежащего исследования и оценки представленных в обоснование данных доводов доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка