Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2832/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2832/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Ковалева С.А. и Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Алексея Андреевича к Монствилову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе Монствилова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Исаков А.А. обратился в суд с иском к Монствилову А.С. о взыскании денежных средств в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 830 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8208 руб.
Требования основаны на положениях статей 807, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период времени с 24 июля 2018 года по 23 февраля 2019 года со счета истца на счет ответчика был осуществлен ряд переводов денежных средств на общую сумму 430 000 руб. По утверждению истца, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика во исполнение договоров беспроцентного займа, заключенных между сторонами в устной форме. 26 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года отменено и принято новое решение, которым с Монствилова А.С. в пользу Исакова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207 руб.
В кассационной жалобе Монствилова А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Исаков А.А. со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" перевел на банковскую карту Монствилова А.С. 24 июля 2018 года - 120 000 руб., 15 августа 2018 года - 180 000 руб., 14 сентября 2018 года - 20 000 руб., 19 сентября 2018 года - 50 000 руб., 23 февраля 2019 года - 60 000 руб.
Ответчик не оспаривал факт перечисления Исаковым А.А. на его счет денежных средств. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанные суммы перечислены ему в счет возврата долга по договору займа, заключенному между сторонами в 2017 году в устной форме, на сумму 800 000 руб. В связи с возникшими разногласиями по поводу ведения совместного бизнеса истец отказался возвращать оставшуюся сумму долга. Он у Исакова А.А. деньги в долг не брал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия между сторонами заемных отношений и не доказан факт обогащения Монствилова А.С.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Монствилов А.С. не подтвердил основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, в связи с чем перечисленные Исаковым А.А. на счет Монствилова А.С. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Так как, начиная со следующего дня после перевода на банковскую карту ответчика последний знал о неосновательности получения денежных средств, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении апелляционного определения не было учтено следующее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
Придя к выводу о том, что сумма перечисленных на счет ответчика денежных средств подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что Монствиловым А.С. не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих передачу им истцу денежных средств в долг.
При этом в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких обстоятельств постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск от 18 февраля 2021 года и постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарск от 1 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Монствилова А.С. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве правового основания приобретения денежных средств, исключающего отнесение их к категории неосновательного обогащения.
Это повлекло за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
