Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2832/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-2832/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" к Рудакову И. С. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельного участка,
по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя СПК колхоз "Победа" - адвоката Рахим Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
СПК колхоз "Победа" обратился в суд с иском к Рудакову И.С., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил перевести на СПК колхоз "Победа" права и обязанности покупателя по всем 139 договорам купли-продажи, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В обоснование исковых требований указало на то, что СПК колхоз "Победа" является арендатором земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 10929,13 га, по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок обременен договорами аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 июня 2006 года, от 10 января 2008 года, от 12 января 2009 года и от 5 февраля 2015 года, срок по каждому договору установлен 20 лет. Кроме того, истец является участником общей долевой собственности указанного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения. Вопреки решению общего собрания уполномоченных членов СПК колхоза "Победа" от 22 февраля 2008 года, решению общего собрания членов СПК колхоза "Победа" от 5 марта 2016 года, Федеральному закону от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставу СПК колхоза "Победа", Рудаков И.С., занимая должность председателя СПК колхоза "Победа", приобретал доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в свою собственность, преследуя личные интересы, а не интересы возглавляемого им кооператива, несмотря на наличие средств для приобретения указанных долей в собственность кооператива. Истец, являясь и участником общей долевой собственности и арендатором вышеуказанного земельного участка, имеет право в течение 3-х месяцев со дня, когда стало известно или должно было стать известным о совершении сделки (с 29 октября 2020 года), требовать в судебном порядке перевода на СПК колхоз "Победа" прав и обязанностей покупателя, так как СПК колхоз "Победа" имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и СПК колхоз "Победа" имеет право требовать перевода прав и обязанностей по всем сделкам купли-продажи земельных долей данного земельного участка, приобретенных Рудаковым И.С., который не был наделен земельной долей в СПК колхозе "Победа" в соответствии с действующими нормативно правовыми актами.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований СПК колхоз "Победа" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Заявителем жалобы СПК колхоз "Победа" подано заявление о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Рудакова И.С., которое подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
Также Рудаковой О.М. подано заявление о замене стороны правопреемником. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что последняя вступила в наследство на момент рассмотрения кассационной жалобы, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПК колхоз "Победа", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что условия договоров аренды от 15 июня 2006 года, 10 января 2008 года, 12 января 2009 года, 5 февраля 2015 года, устанавливающие обязательство, обеспечивающее возможность реализации СПК колхозу "Победа" преимущественного право выкупа земельных долей при их продаже перед другими участниками, противоречат требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд первой инстанции исходил из того, что Рудаков И.С., приобретая па основании 139 договоров купли-продажи земельные доли, являлся участником долевой собственности, следовательно СПК колхоз "Победа" преимущественного права на спорные земельные доли не имеет.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" о приостановлении производства по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" к Рудакову И. С. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельного участка отказать.
Заявление Рудаковой О. М. о замене стороны правопреемником оставить без рассмотрения.
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
