Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-2832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Булатову Тимуру Магомедшариповичу, Бабаевой Мехрибан Мирзаевне, Муртазалиеву Руслану Магомедовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе ответчика Булатова Тимура Магомедшарипова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика Булатовой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Булатову Тимуру Магомедшариповичу, Бабаевой Мехрибан Мирзаевне, Муртазалиеву Руслану Магомедовичу о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснования исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела по договору купли-продажи у ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана утратившей право пользования указанной квартирой. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в связи с утратой жилья в размере 1 000 000 рублей, в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаны незаконными действия Управления Росреестра по <адрес>, выраженные в регистрации перехода права собственности от ФИО8 к ФИО12 и от ФИО12 к ФИО7 Должностными лицами, ответственными за совершение регистрационно-учетных действий, явились гражданские служащие Управления Росреестра по Республике Дагестан - Муртазалиев Р.М., Бабаева М.М. и Булатов Т.М. Незаконные действия, указанных должностных лиц послужили основанием для принятия Верховным судом Республики Дагестан апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с Булатова Т.М., Бабаевой М.М., Муртазалиева Р.М. убытки в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу казны Российской Федерации солидарно с ответчиков Муртазалиева Р.М., Бабаевой М.М. и Булатова Т.М. взысканы убытки в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение. В пользу казны РФ взыскано с Булатова Т.М. сумма в размере 3 344 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Булатову Т.М. отказано. В остальной части решения оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Булатова Т.М. по доверенности Булатовой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Муртазалиева Р.М., Булатова Т.М., Бабаевой М.М. по неправомерному принятию и выдаче документов, связанных с регистрацией перехода прав на спорную квартиру, был причинен ущерб ФИО6, связанный с последующим изъятием у нее добросовестно приобретенной квартиры. Поскольку факт совершения незаконного действия должностными лицами Булатовым Т.М., Муртазалиевым Р.М. и Бабаевой М.М. установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом доказано, а также учитывая, что по решению суда произведена выплата компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с виновных лиц в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 100000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части размера взысканной с Булатова Т.М. в пользу истца денежной суммы в порядке регресса, а также в части возложения на ответчиков солидарной ответственности, указав на то, что к данным правоотношениям не подлежит применению положение статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли на основании заключенного между сторонами трудового договора. Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентирован трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований, предусмотренных трудовым законодательством либо иными федеральными законами, для возложения на Булатова Т.М. материальной ответственности в полном размере не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Булатова Т.М. в пользу истца материального ущерба в размере его заработной платы - 3344 руб.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 1069, 1070, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также не проверены доводы истца о совместном причинении вреда ответчиками, в связи с чем истец просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1080, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совокупности неправомерных действий ответчиков, ответственных за совершение регистрационно-учетных действий, по неправомерному принятию и выдаче документов, связанных с регистрацией перехода прав на спорную квартиру, ФИО6 был причинен ущерб, связанный с изъятием у нее добросовестно приобретенной квартиры.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка