Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-28313/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-28313/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Блошенко М.В.,
судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2021 по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО4,
установила:
ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 B.C., в котором просил признать самовольной постройкой одноэтажное здание кафе, площадью 108,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: <адрес>, д. Ватутинки; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером: 77:17:0140118:110 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: нежилого одноэтажного строения 108,6 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право снести самовольную постройку: одноэтажное здание кафе, площадью 108,6 кв.м, и освободить земельный участок с кадастровым номером: 77:17:0140118:110 за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика одноэтажное здание кафе, площадью 108,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: <адрес>, д. Ватутинки, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное здание кафе, площадью 108,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: <адрес>, д. Ватутинки и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в одноэтажном здании кафе, площадью 108,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: <адрес>, д. Ватутинки, зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.
Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройки и её сносе - отказать."
Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения.
Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества <адрес> поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: <адрес>, д. Ватутинки, согласно которому фактическое использование собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110 для размещения кафе не соответствует целевому назначению земельного участка с номером 77:17:0140118:110
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".
Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости одноэтажное здание кафе, площадью 108,6 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110, по адресу: <адрес>, д.Ватутинки. Объект недвижимости - одноэтажное здание кафе, площадью 108,6 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110, по адресу: <адрес>, д. Ватутинки:
- не соответствует градостроительным нормам и правилам;
- не соответствует противопожарным нормам и правилам;
- не соответствует нормам ГПЗУ.
Разрешая иск суды руководствовались ст. 222 ГК РФ, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что на указанном земельной участке получено Разрешение Главного архитектурно-планировочного Управления <адрес> при Мосгорисполкоме N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ООО "Светлана", директором которого являлся ФИО1 B.C., было разрешено проектирование мини -магазина на земельном участке при доме, принадлежащем ему на праве собственности, застройщиком указан ФИО1 B.C. Проект согласован Заключением Государственной вневедомственной экспертизы N.
Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим се лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Установив, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам; нормам ГПЗУ, суды не поставили на обсуждение сторон и не установили, что указанные нарушения являются незначительными и не требующими устранения, а в случае необходимости устранения - кто и когда будет их устранять, какие для этого необходимо выполнить работы.
В отсутствии суждений по данным вопросам спор фактически остался не разрешенным. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу No 84-КГ18-4).
Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.
Доводы ДГИ <адрес>, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.
Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
