Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-2831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проститовой Н. П. к Зубковой Л. В. об установлении межевой границы и снятии возражений по земельному участку,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Проститовой Н. П. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Проститовой Н.П. - Едигаровой В.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зубковой Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Проститова Н.П. обратилась в суд с иском к Зубковой Л.В., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить межевую границу между земельными участками, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> "а" и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" (таблица 8 стр.35) N. Снять возражение Зубковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N. Взыскать с Зубковой Л.В. в пользу Проститовой Н.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 926 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за представление интересов в Буденновском городском суде в сумме 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 44 805 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании решения Малого совета администрации Орловского сельсовета от 25 марта 1992 года N 6 Администрацией Орловского сельсовета с. Орловка 30 мая 1993 года ей в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 1591.66 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, пер.Садовый, 2. На основании свидетельства о праве собственности на землю 28 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись 26-АЖ N, запись регистрации N. Зубкова Л.В. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес> "А", с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. Границы земельного участка Зубковой Л.В., принадлежащего ей на праве собственности также не установлены. Земельный участок Зубковой Л.В. расположен по смежеству с земельным участком Проститовой Н.П., площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: СК, <адрес>, пер. Садовый, 2. Зубкова Л.В. перенесла сетку рабицу, разделяющую два земельных участка с кадастровым номером N в сторону Ироститовой Н.П., тем самым увеличила площадь своего земельного участка с t кадастровым номером N и уменьшила площадь земельного участка с кадастровым номером N. Представитель Проститовой Н.П. - Проститов Ф.Т. обратился к кадастровому инженеру Рыбалко А.С. для изготовления межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Замеры земельного участка с кадастровым номером N показали, что его площадь на момент замеров составила 1486 кв.м, что не соответствует площади, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права, в котором указана площадь земельного участка 1534 кв.м. Таким образом, если от площади земельного участка 1591.66 кв.м, выделенной в собственность в 1993 году вычесть площадь 1486 кв.м, которая была в момент проведения замеров для межевого плана, то получится, что земельный участок Проститовой Н.П. в настоящее время уменьшился на 105.66 кв.м. Напротив, земельный участок Зубковой Л.В., с кадастровым номером N, увеличился на 213 кв.м, поскольку по свидетельству о праве собственности ей принадлежит 1500 кв.м, а по акту согласования местоположения границ земельного участка, ее площадь составила 1713 кв.м. Но, несмотря на вышеуказанное, Зубкова Л.В. подготовила письменное возражение кадастровому инженеру Рыбалко А.С., проводившему замеры земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Проститовой Н.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N 2-72/21 от 22 октября 2021 года, выполненного Экспертный центр "ГлавЭксперт", согласно которому земельный участок, принадлежащий Проститовой Н.П. уменьшился, однако не за счет земельного участка Зубковой Л.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не усмотрено.

Судом было установлено, что при установлении границ земельного участка Проститовой Н.П. согласования его границ с собственниками смежных земельных участков - Шмоновой З.В. и администрацией Буденновского муниципального округа не было, в связи с чем, межевой план истца, составленный кадастровым инженером Рыбалко А.С. является не верным. Также суд пришел к выводу о том, что истец не лишен права заявить требования об установлении границ земельного участка, привлекая в дело всех заинтересованных лиц.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка