Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-28310/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-28310/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-8847/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате в двойном размере в сумме N руб. задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Иск мотивирован тем, что во исполнение условий указанного предварительного договора истец уплатил ответчику задаток в размере N руб. в счет приобретения принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, однако по вине ответчика, заключившей договор купли-продажи с третьим лицом, основной договор купли-продажи не был заключен в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ
статьи 380, 381, 429
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежные средства в размере N руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежные средства в размере N руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.
Основанием для отмены решения районного суда судом апелляционной инстанции послужило несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что 5 апреля 2021 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 5 800 000 руб.
Пунктом 2.6 Предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу задаток за указанную квартиру в размере N руб.
В обеспечение Предварительного договора ФИО1 передал, а ФИО2 приняла денежную сумму в размере N руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору, что подтверждается рукописной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не оспаривалось, что ответчик дополнительно получила от истца N руб. по исполнение Предварительного договора.
Из условий пунктов 4.4, 4.5 Предварительного договора следует, что в случае не заключения между продавцом и покупателем основного договора купли-продажи на условиях и в порядке, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи по причине неисполнения своих обязанностей продавцом, денежные средства (задаток) уплаченные покупателем в сумме N руб. в соответствии с пунктом 2.6 договора, возвращаются покупателю в полном объеме.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ; в случае не заключения между продавцом и покупателем основного договора купли-продажи на условиях и в порядке, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи по причине неисполнения своих обязанностей покупателем, денежные средства (задаток) уплаченных покупателем в сумме N руб., в соответствии с пунктом 2.6 договора, возвращаются покупателю за вычетом неустойки в размере N руб., которая остается у продавца.
Основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен не был, денежные средства в сумме N руб. ответчиком истцу не возвращены.
Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом презумпции, установленной пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и буквального толкования условий Предварительного договора в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, денежные средства, переданные на его основании истцом ответчику в общей сумме N руб. представляют собой аванс, в отношении которого не могут быть применены положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал эти выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные им ФИО2 являются задатком, подлежащим возврату в двойном размере в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры.
Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, устранившей допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения и разрешившей спор по существу верно применены и истолкованы статьи 380, 381. 421, 429, 431, 432 ГК РФ.
Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику во исполнение Предварительного договора в сумме N руб., считаются уплаченными в качестве аванса, так как буквальное условие слов и выражений, содержащихся в Предварительном договоре, не позволяет исключить сомнения в том, является ли сумма, указанная в пункте 2.6 этого договора задатком, при наличии в пунктах 4.4, 4.5 того же договора условий возврата этой суммы.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
