Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-28302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаги ФИО6 к АО "МОСГАЗ" о взыскании задолженности по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2455/2021),

по кассационной жалобе Смаги И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя АО "МОСГАЗ" по доверенности Абакумова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Смага И.А. обратился в суд с иском к АО "МОСГАЗ", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 182 218 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля 36 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, согласно которому он обязался выполнить работы по разработке, согласованию и сопровождению при приемке ФКР Москвы проектно-сметной (проектной и рабочей) документации по объекту: "Капитальный ремонт общего имущества (ремонт общедомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирных домах" в пяти домах согласно адресному перечню. Работы подлежали выполнению в два этапа. Договором установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно по каждому объекту в отдельности. Цена работ составила 260 311 рублей 74 копейки. Окончательная оплата выполненных работ должна быть осуществлена в отношении каждого объекта в отдельности в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2. Акты приемки выполненных работ подписаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МОСГАЗ" о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 86 384 рубля 47 копеек, расходы по госпошлине - 2 296 рублей 71 копейка.

В остальной части иска ФИО1 к АО "МОСГАЗ" отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком АО "МОСГАЗ" и исполнителем ФИО1 заключен договор подряда N, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке, согласованию (в том числе, сопровождению при прохождении экспертизы) и сопровождению при приемке ФКР Москвы проектно-сметной (проектной и рабочей) документации по объекту: "Капитальный ремонт общего имущества (ремонт общедомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирных домах" по 5 адресам, предусмотренным адресным перечнем.

Согласно п.4.1 договора работы подлежали выполнению поэтапно: этап 1 - работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации, этап 2 - сопровождение при приемке ФКР Москвы разработанной и согласованной документации.

В соответствии с п.4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно по каждому объекту в отдельности.

Предварительная цена работ установлена в размере 260 311 рублей 74 копейки. Окончательная цена подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения после проведения экспертизы проектно-сметной документации. В указанную стоимость входит НДФЛ 13%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 30% от стоимости работ по каждому объекту.

Указанная обязанность ответчиком исполнена.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в отношении каждого объекта в отдельности в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: по объекту: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по объекту: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по объекту: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по объекту: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по объекту: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

АО "МОСГАЗ" представил проекты дополнительного соглашения N об установлении окончательной цены договора в размере 212 960 рублей 47 копеек, акта сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму, которые ФИО1 не подписаны.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N со ФИО1 в пользу АО "МОСГАЗ" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась просрочка выполнения первого этапа работ по объектам: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств наличия задолженности по договору подряда и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что все акты приемки выполненных работ относятся к этапу 1, доказательств выполнения этапа 2 работ - сопровождения разработанной и согласованной документации при приемке ФКР Москвы - не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания исходя из его предмета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МОСГАЗ" в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 86 384 руб. 47 коп.

Разрешая в данной части исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не выполнил договор в полном объеме, работы выполнены только по первому этапу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО "МОСГАЗ" не оспаривал факт выполнения ФИО1 работ по договору подряда (1 и 2 этапа), а лишь не соглашался со стоимостью выполненных работ на сумму 260 311 рублей 74 копейки, представляя дополнительное соглашение N об установлении окончательной цены договора в размере 212 960 рублей 47 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму.

Поскольку предоплата по договору составила 78 091 рубль и оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с указанной суммы АО "МОСГАЗ" перечислен в бюджет налог на доходы - 11 669 рублей, постольку оставшаяся сумма, подлежащая уплате по окончанию работ, равнялась 123 200 рублей 47 копеек (212 960,47 - 78 091 - 11 669).

Далее, с общей суммы дохода за вычетом ранее исчисленного налога АО "МОСГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ перечислил налог на доходы в размере 16 016 рублей, остаток составил 107 184 рубля 47 копеек (123 200,47 - 16 016).

В соответствии со ст.410 ГК РФ АО "МОСГАЗ" заявил о зачете встречных требований в сумме 20 800 рублей, установленных решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), после чего сумма долга составила 86 384 рубля 47 копеек (107 384,47 - 20 800) и перечислена в пользу ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 данный платеж отклонил, возвратив его плательщику, то есть в настоящее время задолженность по договору числится в размере 86 384 рубля 47 копеек.

Доводы ФИО1 о необходимости расчета задолженности от цены, указанной п.3.1 договора (260 311 рубля 74 копейки), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная цена является предварительной, о чем прямо указано в договоре, окончательная же цена работ подлежала корректировке после проведения экспертизы проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе несогласие ФИО1 с окончательной ценой не влечет расчеты между сторонами на основании предварительной цены договора, более того, условиями договора подряда предусмотрено, что в случае неподписания подрядчиком дополнительного соглашения по вопросу окончательной цены работ, что и имеет место в рассматриваемом случае, договор считается измененным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения, то есть окончательная цена договора равна 212 960 рублей 47 копеек.

Также в расчетах истец не учитывает вычета в счет налога на доходы, который включен по условиям договора в стоимость работ (п.3.1), и который перечислен АО "МОСГАЗ" в бюджет.

Касательно зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции указал, что встречные требования АО "МОСГАЗ" возникли из исполнения того же договора, что и требования ФИО1 об оплате выполненных работ, предусмотренных ст.411 ГК РФ оснований недопустимости зачета не установлено, и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом, а после осуществления зачета стороны окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства прекращены исполнением.

При этом, в силу закона согласия ФИО1 на зачет не требуется, заявление стороны, в данном случае АО "МОСГАЗ", о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В кассационной жалобе не приведены доводы в подтверждение неправомерности принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка