Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к В. (Гриценко) Л. В., Гриценко Е. А., Гриценко А. В. о возмещении убытков,
по кассационной жалобе Васильевой Л. В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к В. (Гриценко) Л.В., Гриценко Е.А., Гриценко А.В., в котором просил взыскать с Гриценко А.В., Васильевой Л.В., Гриценко Е.А. убытки в размере 800 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-590/2013 удовлетворены исковые требования Гриценко А.В., Гриценко (Васильевой) Л.В., Гриценко Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года удовлетворено заявление об отмене по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 года определение Буденновского городского суда от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Гриценко А.В. Гриценко (Васильевой) Л.В., Гриценко Е.А. о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 года. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Гаро С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из спорного жилого помещения, удовлетворены встречные требования Гаро С.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения. Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков у истца возникли убытки, связанные с продажей служебного жилого помещения, просит исковые требования удовлетворить.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что что спорное жилое помещение принадлежало Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и было предоставлено Гриценко А.В. в качестве служебного, права на его приватизацию он не имел, распорядился спорной квартирой незаконно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судами обоснованно со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонены доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку как правильно установлено судами, право на обращение с иском о взыскании убытков возникло после принятия решения Буденновским городским судом Ставропольского края от 15 февраля 2017 года по иску к Гаро С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
По существу все доводы кассатора в жалобе повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
