Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-28288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2021 по иску СНТ "Озерное" к Паламарчуку А. В. Паламарчуку В. В. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Паламарчука В.В., Паламарчук А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Озерное" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 107000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 177 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37450 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 04 коп., мотивируя требования тем, что ФИО8 является собственником четырех земельных участков в границах СНТ "Озерное" NN, 5, 6, 7, расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Спасское, <адрес>, СНТ "Озерное". Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере 3 000 руб. В связи с чем, за период с 2016 года по 2017 год задолженность составляет 12 000 руб. Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены целевые взносы в размере 3 000 руб. В связи с чем, за период с 2016 года по 2017 года задолженность составляет 12 000 руб. Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере 7 000 руб. В связи с чем, за период с 2017 года по 2018 года задолженность составляет 28 000 руб. Протоколом N 21/2018 решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере 7 000 руб. В связи с чем за период за 2018 год задолженность составляет 28 000 руб. Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере 7 000 руб. В связи с чем, за 2019 год задолженность составляет 28 000 руб. Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ежегодные взносы с садовода, имеющих участки 9 соток - 9 000 руб. за каждый участок. В связи с чем, за 1-3 квартал 2020 года составляет 27 000 руб. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 107 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ответчика правопреемников - ФИО9 и ФИО7

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Озерное" к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности удовлетворены частично, суд постановил: взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО9 в пользу СНТ "Озерное" задолженность размере 83 000 руб. 00 коп., проценты в размере 9 717 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе СНТ "Озерное" в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, в частности, указывают на неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, формальный подход к рассмотрению дела, отсутствие доказательств нахождения земельного участка, принадлежащего заявителям на основании права собственности в границах СНТ, как доказательств нарушения прав истца. Также указывают, что они не являются членами СНТ и не пользуются общим имуществом СНТ, договоров пользования инженерными коммуникациями данного СНТ с ними не заключалось, доказательств несения затрат на содержание объектов инфраструктуры СНТ не представлено.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 являлся собственником земельных участков N расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Спасское, <адрес>, СНТ "Озерное".

На основании ст. 19 Устава СНТ, собственники участков, расположенных в границах территории садового товарищества и не являющиеся членами Товарищества, обязаны оплачивать членские и целевые взносы в том же объеме и в те же сроки, что и члены Товарищества.

Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере 3 ООО руб.

Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены целевые взносы в размере 3 000 руб., на 2015 Г.-2016 г.

Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере 7 000 руб., на 2016 года-2017 год.

Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере 7 000 руб., на 2018 Г.-2019 г.

Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере 7 000 руб.

Протоколом N решения общего собрания СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ежегодные взносы с садовода, имеющих участки 9 соток - 9 000 руб. за каждый участок.

ФИО8 свои обязательства по уплате взносов не исполнял.

Истцом представлен расчет его задолженности за период с 2016 г. в размере 12 000 руб., за 2017 года в размере 12 000 руб., за 2018 года в размере 28 000 руб., за 2019 год в размере 28 000 руб. за 1-2 квартал 2020 года в размере 27 000 руб.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества являются ФИО9 и ФИО7, к которым перешло по наследству право собственности на указанные земельные участки N по ? доли каждому.

Наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Озерное", независимо от вступления в члены СНТ, обязаны нести расходы на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчиков применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период 2016, 2017 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт оказания истцом услуг по обслуживанию объектов на основании представленных суду соответствующих документов, ответчиками достоверных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка