Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Макарской Наталье Владимировне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Макарской Натальи Владимировны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Макарской Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Соловьева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с иском к Макарской Н.В. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры N <данные изъяты>. Указанное жилое помещение ответчик занимает на условиях договора коммерческого найма. С 2012 года Макарская Н.В. не проживает в спорном жилом помещении, с 2019 года имеет задолженность по оплате за коммерческий найм. В добровольном порядке освободить спорное жилое помещение и расторгнуть договор найма отказывается.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2021 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворены.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Макарской Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Макарская Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО "Газпром Трансгаз Югорск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрирована Макарская Н.В.

На основании приказа от 12 июля 2012 года Макарская Н.В. уволена по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года установлено, что между сторонами в отношении спорного жилого помещения сложились правоотношения по договору коммерческого найма, заключенного на срок пять лет, и действует до 30 августа 2021 года.

С 2012 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

На день рассмотрения дела в суде задолженность составляет 18 105 рублей 60 копеек.

Ответчиком не оспаривается факт неоплаты задолженности по коммерческому найму в добровольном порядке. Указанные суммы взыскиваются только через судебные органы и службу судебных приставов. С 2019 года Макарская Н.В. перестала вносить плату за наем жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Макарская В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В связи с неоднократным нарушением условий договора в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 162, 671, 674, 682, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма, регулируемые положениями гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик выехала в Краснодарский край в 2012 году, обязанность по оплате за спорное жилое помещение надлежащим образом не исполняет с 2019 года без уважительных причин. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для расторжения договора коммерческого и выселении ответчика из жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение ответчик занимает на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тот факт, что ответчику спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора коммерческого найма, а не социального найма, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года.

Также данным судебным актом отказано Макарской Н.В. в удовлетворении иска о признании незаконным акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Тюменьтрансгаз" от 29 июня 1999 г., незаконным зарегистрированного права на спорную квартиру за ООО "Тюменьтрансгаз", признании за Макарской Н.В. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные факты при рассмотрении настоящего дела оспариванию не подлежат, следовательно, суды не обязаны были повторно устанавливать и давать оценку законности возникновения права собственности у истца на спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что договором при вселении не была предусмотрена плата за найм, между сторонами фактически заключен договор безвозмездного пользования, а потому расторжение договора в связи с неисполнением обязанности по оплате найма не основано на законе, являются необоснованными.

Обязанность ответчика по внесению платы за найм установлена решениями мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района ХМАО-Югры от 20 августа 2020 года, от 24 февраля 2021 года, судебными приказами мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района ХМАО-Югры от 26 января 2021 года, от 12 апреля 2021 года, которые также имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Право наймодателя на расторжение договора коммерческого найма в связи с неисполнением обязанности по оплате предусмотрено п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка