Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-2824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смаль Т.Ф. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Бадраковой Р.Х., Болотокову Л.Д. и Смаль Т.Ф. об осуществлении сноса самовольно возведенных пристроек,

по встречному иску Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиры в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе Смаль Т.Ф., Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Смаль Т.Ф. и ее представителя Репнициной Т.А., представляющей в том числе интересы Бадраковой Р.Х. и Болоткова Л.Д., действующей на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смаль Т.Ф. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация г.о. Нальчик) о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном перепланированном состоянии общей площадью 53,8 кв.м.

В обоснование исковых требований Смаль Т.Ф. указала, что для улучшения жилищных условий она, а также Болотоков Л.Д. и Бадракова Р.Х. к своим квартирам, расположенным друг над другом, выстроили трехэтажную пристройку, узаконить которую не могут из-за отказа администрации г.о. Нальчик. При этом земля, на которой возведена пристройка, принадлежит собственникам жилых помещении многоквартирного дома, которые на общем собрании дали разрешение на возведение пристройки и его узаконение.

Администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Бадраковой Р.Х., Болотокову Л.Д. и Смаль Т.Ф. об осуществлении сноса самовольно возведенных пристроек, об обязании ответчиков за свой счет снести трехэтажную пристройку размерами 3,4 х 8 м., возведенную к квартирам, принадлежащим ответчикам в указанном доме.

Болотоков Л.Д. и Бадракова Р.Х. обратились в суд с встречными требованиями к администрации г.о. Нальчик, в которых, ссылаясь на те же основания, которые указаны Смаль Т.Ф. в ее иске, просили признать за Болотоковым Л.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии общей площадью 54,1 кв.м.; признать за Бадраковой Р.Х. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии общей площадью 54 кв.м.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2019 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2020 года, исковые требования администрации г.о. Нальчик удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Смаль Т.Ф. и встречных исковых требований Болотоковой Л.Д. и Бадраковой Р.Х. - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года, исковые требования администрации г.о. Нальчик удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Смаль Т.Ф. и встречных исковых требований Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х. - отказано.

В кассационной жалобе Смаль Т.Ф., Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации г.о.Нальчик и отказывая в удовлетворении исковых требований Смаль Т.Ф., встречных исковых требований Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта от 13 октября 2021 года N 13/с, выполненного Кавминводской Лабораторией Судебных экспертиз, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что для сохранения жилых помещений в их реконструированном виде, Смаль Т.А., Болотокову Л.Д. и Бадраковой Р.Х. необходимо заручиться 100-% согласием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Однако такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение пристройки и квартир в реконструированном виде не представлено. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ними права собственности на самовольную пристройку и, как следствие, на квартиры в их реконструированном виде, обязав их снести данные пристройки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смаль Т.Ф., Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка