Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1953/2021 по иску Гусевой Марины Михайловны к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Бадьину Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Гусевой М.М. Степанову А.Е., просившую жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", банк), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2020 г., с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 157 069 руб. 82 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - 8 621 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 38 264 руб. 80 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 808 руб. 66 коп., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 17 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. - 22 047 руб. 25 коп., признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2021 г. по дату вынесения решения суда, убытки - 1 284 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гусева М.М. ссылалась на то, что 8 октября 2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N 16/2012, по условиям которого она была принята на должность начальника отдела залогового обеспечения в Екатеринбургский филиал "ТКБ" (ЗАО). В апреле 2019 г. Екатеринбургский филиал ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" переведен в статус операционного офиса, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 8 апреля 2019 г. была принята на должность начальника отдела залогового обеспечения в операционный офис "Екатеринбургский". Приказом от 16 февраля 2021 г. трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку фактическое сокращение штата отсутствовало, ответчик не предложил ей все вакансии в период уведомления о сокращении. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате труда, поскольку за период с апреля 2020 г. по май 2020 г., с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. не выплатил ежемесячные премии в общей сумме 130 070 руб. 47 коп., также не выплачена ежегодная премия по итогам работы за 2020 г. в размере 20 399 руб. 35 коп. Причиной невыплаты премиальной части заработной платы явился отказ истца от подписания дополнительного соглашения об установлении 4-х часового рабочего дня. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2021 г. исковые требования Гусевой М.М. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Гусевой М.М. с должности начальника отдела залогового обеспечения операционного офиса "Екатеринбургский" ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на основании приказа N 185/лс от 16 февраля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Гусева М.М. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 17 февраля 2021 г. Взыскана с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Гусевой М.М. заработная плата за период с апреля по май 2020 г., с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 157 069 руб. 82 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация за неиспользованный отпуск - 38 263 руб. 20 коп. с удержанием обязательных платежей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2021 г. по 8 июля 2021 г. - 126 297 руб. 56 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация за нарушение срока выплат - 9 419 руб. 21 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 284 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 410 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 г. указанное решение отменено в части взыскания с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Гусевой М.М. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 263 руб. 20 коп., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано, изменено в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскано 8 621 руб. 43 коп., а также в части размера государственной пошлины, взыскано 6 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От Гусевой М.М. и прокурора Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Гусева М.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2012 г. между Гусевой М.М. и ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен трудовой договор N 16/2012, в соответствии с которым истец была принята на работу в Екатеринбургский филиал банка на должность начальника отдела залогового обеспечения с окладом в 15 000 руб. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. В тот же день ответчиком издан приказ о приеме Гусевой М.М. на работу.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 февраля 2013 г. оклад истца увеличен до 17 500 руб., дополнительным соглашением N 2 от 5 августа 2014 г. до 20 869 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 8 апреля 2019 г. истец переведен на работу в операционный офис "Екатеринбургский".

Согласно Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала, утвержденного 15 декабря 2016 г., структура оплаты труда сотрудников банка включает в себя заработную плату и выплаты непроизводственного характера. Заработная плата состоит из фиксированной части, доплат и надбавок, нефиксированной части, которая состоит из ежемесячная переменной части (текущие премиальные выплаты за выполнение/перевыполнение определенных количественных и достижения качественных показателей), ежегодная переменная часть (вознаграждение по итогам работы за год), единовременные выплаты (разовые премии за индивидуальные достижения в работе, выполнение индивидуальных особо важных заданий, поручений) (пункты 1.7, 1.11 Положения).

Основаниями для не начисления/начисления в конкретном размере ежемесячной премии в соответствии с пунктом 1.12 Положения является: качество исполнения работником своих должностных обязанностей, неисполнение или неполное исполнение работником своих должностных обязанностей, невыполнение показателей принятых Бизнес-Планом, несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений, приказов и иных организационно-распорядительных документов; невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства; нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; наличие обоснованных претензий, рекламаций, жалоб клиентов; необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей; нарушение техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности; нарушение практики управления рисками; принятие решение превышающих уровень приняты в банке рисков; иные дисциплинарные проступки или нарушения этики поведения.

Премиальные выплаты за выполнение/перевыполнение определенных количественных и достижения качественных показателей осуществляются за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда, за профессиональный труд и эффективную организацию труда. Решение о текущем премировании сотрудников банка в размере премии принимается ежемесячно. Размер премии устанавливается в процентом соотношении к окладу сотрудника исходя из фактически отработанного времени. Если сотрудник допустил нарушения, указанные в пункте 1.12 Положения, то ему премия не начисляется/начисляется в меньшем размере (пункты 3.1-3.5 Положения).

Вознаграждение по итогам работы за год состоит из двух частей - условно постоянная часть (выплачивается всем категориям сотрудников по окончании календарного года при условии отсутствия убытка банка и не превышает месячного фонда оплаты труда) и условно переменная часть (выплачивается ключевому руководящему персоналу после утверждения годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности банка).

Из справок о доходах истца, расчетных листков, выписки по счету судом установлено, что истцу ежемесячно с 2013 г., начислялась и выплачивалась премия в размере установленного истцу оклада. Указанная ежемесячная премия не выплачивалась и не начислялась истцу только в оспариваемые ею периоды с апреля по май 2020 г., с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. Также истцу ежегодно выплачивалась премия по итогам работы за год, однако, премия по итогам работы за 2020 г. истцу выплачена не была.

Из пояснений представителя ответчика следует, что соответствующие приказы о премировании сотрудников ответчиком не издаются, премии выплачиваются автоматически, в связи с чем копии приказов о премировании не были представлены суду.

Согласно приказу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 29 июля 2020 г. N 12-шт внесены изменения в штатное расписание банка, в том числе с 1 декабря 2020 г. из организационно-штатной структуры исключены должности: начальника отдела и главного специалиста отдела залогового обеспечения операционных офисов "Воронежский", "Пермский", "Краснодарский", "Ростовский", "Новосибирский", "Нижегородский", "Санкт Петербургский"; главного специалиста отдела залогового обеспечения операционных офисов "Брянский", "Сыктывкарский", "Тюменский", ведущего специалиста отдела залогового обеспечения операционного офиса "Хабаровский"; начальника отдела залогового обеспечения операционных офисов "Рязанский", "Ярославский". Структурные подразделения отдел залогового обеспечения упразднены в названных выше операционных офисах. Исключены из организационно-штатной структуры с 15 января 2021 г. должности начальника отдела и главного специалиста отдела залогового обеспечения операционного офиса "Екатеринбургский", отдел залогового обеспечения операционном офисе "Екатеринбургский" упразднен с 15 января 2021 г.

9 октября 2020 г. Гусевой М.А. вручено уведомление N 67, которым истец предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем расторжении трудового договора 15 декабря 2020 г.

3 ноября 2020 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата N 256, в котором истец предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем расторжении трудового договора 15 января 2021 г.

16 февраля 2021 г. Гусевой М.М. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей N 21.

Приказом ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 16 февраля 2021 г. N 16/2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен с должности начальника отдела залогового обеспечения операционного офиса "Екатеринбургский" в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 22, 81, 126, 139, 180, 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности соблюдения ответчиком предусмотренной процедуры увольнения в части предложения вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом имеющейся квалификации, пришел к выводу о мнимости сокращения штата сотрудников банка, в связи с чем признал незаконным увольнение Гусевой М.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил на работе в прежней должности с 17 февраля 2021 г., взыскал заработную плату за период вынужденного прогула с 17 февраля 2021 г. по 8 июля 2021 г. в размере 126 297 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания премий за период с апреля по май 2020 г., с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 157 069 руб. 82 коп., суд первой инстанции, положив за основу представленный стороной истца расчет, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о системе оплаты и стимулирования труда персонала, утвержденным 15 декабря 2016 г., исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для невыплаты премий с учетом положений локального акта, регламентирующего оплату труда и сложившейся практике выплаты премий.

Установив, что заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положив в основу представленный истцом расчет, отклонив расчет ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гусевой М.М. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8 621 руб. 43 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 114, 115, 126, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец ежегодно пользовалась правом на отпуск, однако в полном объеме данное право реализовано ею не было, пришел к выводу, что истцу положена компенсация за 80 календарных дней отпуска в размере 38 263 руб. 20 коп. за вычетом начисленной и выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 89 385 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплат за период с 17 февраля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 797 руб. 78 коп.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Гусевой М.М. признано незаконным, истец восстановлена на работе.

Полагая нарушенными трудовые права истца в связи с неправомерностью действий ответчика, выразившихся в невыплате Гусевой М.М. заработной платы в полном объеме и в установленный срок, незаконном увольнении, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Гусевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Установив, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложениями в размере 1 284 руб. 04 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанной сумме.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о мнимости увольнения, а также в части взыскания с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Гусевой М.М. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 263 руб. 20 коп., размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 17 февраля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в сумме 797 руб. 78 коп.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за ее просрочку и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворены, Гусева М.М. восстановлена на работе в прежней должности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 263 руб. 20 коп., денежной компенсации за ее просрочку в сумме 797 руб. 78 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также изменением решения суда в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия снизила взысканную с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину до 6 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие оплату труда работников, положение о системе оплаты и стимулирования труда персонала ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". Учитывая, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оценку ответчиком трудовой деятельности Гусевой М.С. в спорные периоды, как это предусмотрено положением, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных сумм премий.

Установив, что в период всей процедуры сокращения должности истца вакансии истцу ответчиком не предлагались, согласно размещенной на сайте банка информации, в банке имелась вакантная должность ведущего специалиста по работе с физическими лицами, которую Гусева М.М. могла занять с учетом ее квалификации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая также во внимание то обстоятельство, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не представил в материалы дела исчерпывающие документы в подтверждение своих доводов об отсутствии у него вакансий, которые истец мог занять с учетом квалификации.

В кассационной жалобе ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" выражает несогласие с взысканием с ответчика почтовых расходов истца, понесенных в связи с направлением ответчику искового заявления с приложениями в сумме 1 284 руб. 04 коп., нарушением судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исправлением описок, допущенных в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в день прекращения трудовых отношений с истцом, находившимся 16 февраля 2021 г. (последний рабочий день) на рабочем месте в операционном офисе "Екатеринбургский" (г. Екатеринбург), Гусевой М.М. трудовая книжка выдана не была, что является нарушением требований частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное бездействие повлекло необходимость неоднократного обращения истца к работодателю (г. Москва) с заявлением о выдаче трудовой книжки, в связи с чем были понесены почтовые расходы в сумме 1 284 руб. 04 коп. Ошибочное указание судом первой инстанции назначения платежа как расходов, понесенных истцом в связи с направлением копии искового заявления ответчику, в целом на правильность принятого решения не повлияло.

Таким образом, данные выводы суда апелляционной инстанции не являются исправлением описок, допущенных в решении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.