Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 8Г-2824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения представителя третьего лица - ФГАУ "Росжилкомплекс" ФИО4, подержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей, что апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого служебного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов проживает Щербицкий А.В. Указанное жилое помещение находится в оперативном управлении в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Решение о предоставлении этого жилья ответчику Министерством обороны РФ не принималось. Ответчик, самовольно вселившись в служебное жилое помещение, занимает его без законных на то оснований. Своими действиями он препятствует собственнику в осуществлении прав по владению и распоряжению своим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить его из данного жилого помещения.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО1 не приобретшим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принял решение о его выселении из служебного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что спорная квартира является служебной и предназначена для заселения военнослужащих. В 2010 году она предоставлялась военнослужащему ФИО6, который сдал данное жилое помещение в 2012 году. Сведений о том, что Щербицкий А.В. является военнослужащим, не имеется, равно как и решения Министерства обороны о предоставлении ему жилья, заключении договора найма.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, которым были удовлетворены требования Министерства обороны РФ о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>101, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении, указав, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения данной стороны. Судебная повестка направлялась ему по месту регистрации, однако вернулась с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела сделаны без учета того обстоятельства, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика с указание искаженной фамилии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который в апелляционной жалобе указал о том, что намерен доказать свое право проживания в спорной квартире, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отменяя заочное решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недостаточности представленных истцом доказательств в подтверждение того, что спорное жилое помещение является служебным, а Щербицкий А.В. вселился в него самовольно, в нарушение установленного порядка. Принимая во внимание факт регистрации ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>101 с ДД.ММ.ГГГГ, суд счел, что право пользования этим жилым помещением у ответчика возникло, и оснований для его выселения не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами, поскольку они сделаны без выяснения, исследования и проверки юридически значимых по делу обстоятельств.

Вместо выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд апелляционной инстанций ограничился лишь указанием на отсутствие в деле доказательств позволяющих удовлетворить требования истца, тогда как в данном случае, суду апелляционной инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии у него права пользования этим жилым помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Обладание правом пользования жилым помещением, может служить предварительным условием для регистрации ответчика по месту жительства, вместе с тем его наличие подлежало проверке судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка