Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-2824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентсов по страхованию вкладов" к Бичекуеву Тахиру Хаждаутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика Бичекуева Тахира Хаждаутовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения Бичекуева Т.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бичекуеву Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бичекуевым Т.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бичекуева Т.Х. образовалась задолженность в общем размере 920 283, 14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 128 027, 2 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 98 300, 7 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 693 955, 24 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года решение отменено по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика Бичекуева Т.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 219 209, 4 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 101 368,86 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 840, 54 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 40 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 455,82 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком Бичекуевым Т.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из условий кредитного договора, согласно которым обязательства по возврату кредита и уплате процентов, должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой в отношении платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал в пользу Банка с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 368,86 рублей - основной долг, 77 840,54 рублей - проценты за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскал сумму неустойки в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 455,82 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной государственной пошлины, основан на неверном толковании норма права, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (98 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов гражданского дела определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 13 ноября 2019 года.

Вопреки иным доводам жалобы, все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бичекуева Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка