Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2823/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2823/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Анатолия Георгиевича к ООО "Бизнесстройальянс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Бизнесстройальянс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Буренков А.Г. обратился в суд с иском ООО "Бизнесстройальянс" об установлении факта трудовых отношений в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ), взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера ООО "Бизнесстройальянс", при оформлении передал в отдел кадров трудовую книжку и по поручению ответчика приступил к выполнению должностных обязанностей, в которые входило осуществление от имени работодателя технического контроля за ходом и качеством строительства объектов. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, ему объявили об увольнении, трудовую книжку возвратили, однако записи о приеме и увольнении ответчиком не сделаны, с приказом об увольнении его не ознакомили, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Представитель ООО "Бизнесстройальянс" исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Буренковым А.Г. и ООО "Бизнесстройальянс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера; на ООО "Бизнесстройальянс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Буренкова А.Г. запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; с ООО "Бизнесстройальянс" в пользу Буренкова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бизнесстройальянс" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Буренков А.Г. в возражениях на жалобу, просил оставить судебные постановления без изменения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела и судом установлено, что Буренков А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах и по поручению ООО "Бизнесстройальянс" выполнял трудовую функцию по организации процесса проектирования и осуществлению контроля качества проектно-сметной документации, согласованию проектно-сметной документации с заказчиком и контролирующими органами, осуществлению строительного контроля на объектах капитального строительства.
Правоотношения сторон в указанный период были оформлены договором подряда на выполнение указанных работ (оказание услуг) по установленной цене 50 000 руб. в месяц со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.11, 15-16, 56-57, 61, 67, 237, 392, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.702-703, 720, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт трудовых отношений между сторонами, что подтверждается подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячной оплатой труда, не зависящей от объема работы, выполнением должностных обязанностей, включающих контроль и организацию работы иных работников ответчика, представление интересов общества в правоотношениях с государственными органами.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, суд указал, что указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении, выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока.
Довод кассационной жалобой, в которой ООО "Бизнесстройальянс" не согласился с указанным выводом, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из настоящего решения суда.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В указанном случае Буренков А.Г. обратился в суд в пределах срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем довод жалобы является необоснованным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
