Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-2823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-590/2021 по иску Возной Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "УК СМС" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК СМС" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Возная Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК СМС" о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 161050 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовых расходов 402,25 руб., расходов за составление искового заявления 4000 руб., неустойки 170713 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате прорыва трубы, находящейся на чердаке указанного дома, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего покрытие стен, пола, мебель пришли в негодность. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "УК СМС". Претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Губахинского городского суда от 07 октября 2021 года взысканы с ООО "УК СМС" в пользу Возной Т.П. 497644,50 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161050 руб., неустойка 170713 руб., штраф 165881,50 руб. Взысканы также с ООО "УК СМС" в пользу Возной Т.П. судебные расходы в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "УК СМС" в бюджет городского округа "Город Губаха" Пермского края государственная пошлина в размере 6517,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанное решение суда отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера штрафа, государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение. Исковые требования Возной Т.П. к ООО "УК СМС" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Взыскан с ООО "УК СМС" в пользу Возной Т.П. штраф в размере 80525 руб. Взыскана с ООО "УК СМС" в бюджет городского округа "город Губаха" Пермского края государственная пошлина в размере 4421 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Возная Т.П. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК СМС" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Возная Т.П. является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме N<данные изъяты>

Обязанность по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "УК СМС".

Также 20 августа 2020 года между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "СК Константа" заключен договор N<данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фундамента, утепления фасада многоквартирных домов на территории Пермского края.

Из письма НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" от 11 марта 2021 года N СЭД-02-09-исх-911 следует, что дом N<данные изъяты> для производства работ по капитальному ремонту открыт 03 декабря 2020 года.

В ночь с 22 на 23 января 2021 года произошло затопление квартир в вышеуказанном доме, в том числе, квартиры истца, в результате которого повреждено имущество.

Составленным 27 января 2021 года НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" актом осмотра жилого помещения зафиксировано полное затопление принадлежащей истцу квартиры, повреждение мебели, электрической разводки, повреждение напольного покрытия, вздутие арки (проема), отслоение обоев, прорыв натяжного потолка.

В соответствии с заключением N У-0202-2021, выполненным ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления квартиры истца, с учетом округления составляет 161050 руб.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 15, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, что вред имуществу истца причинен в результате прорыва трубы стояка отопления, расположенного на чердаке дома N <данные изъяты>, исправное состояние которого после поступления соответствующих заявок управляющей организацией обеспечено не было, суд первой инстанции усмотрел прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика по устранению неисправности стояка отопления в день аварии и наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры истца. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца, исключающих вину ответчика, суду не представлено. Также учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УК "СМС" штрафа в пользу Возной Т.П. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его в части взыскания неустойки, изменяя в части размера штрафа, государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их системной взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, с учетом обстоятельств настоящего спора. Приняв во внимание отмену решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Остальные выводы, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами процессуального закона, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, верным является вывод судов нижестоящих инстанций о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк отопления, следствием разрыва которого явилось причинение имуществу истца ущерба, возложена непосредственно на управляющую компанию.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушения правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК "СМС" не представило в суд доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего осуществления управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества и не по вине ее сотрудников, а в результате действий работников ООО СК "Константа" при производстве работ по капитальному ремонту дома.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с выводами в указанной части суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК "СМС" как управляющую компанию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за убытки, причиненные в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Наличие акта технической готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону N 181/48 от 10 июля 2020 года, составленного ООО "ГЭК", на который ссылается управляющая организация в кассационной жалобе, подтверждает лишь то обстоятельство, что системы теплопотребления дома соответствуют СНиП и проекту. Между тем, наличие указанного акта не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности - сетей теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N 23-ЭТ от 18 сентября 2021 года, в соответствии с которым повреждение трубы произошло в результате воздействия на нее определенной силы извне, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание.

Так, отклоняя указанное заключение по мотиву его несогласованности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из текста исследовательской части данного заключения, эксперту для исследования был представлен обрезок трубы диаметром ? дюйма который имел крайнюю степень износа, поврежден коррозией, следы защиты от коррозии отсутствуют. Вместе с тем, допрошенный по инициативе ответчика свидетель Филиппов В.А. пояснил, что труба отопления была диаметром ? дюйма.

Судебная коллегия отклоняет также доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не допросили в качестве свидетелей представителей Управления строительства и ЖКХ Администрации Губахинского городского округа Пермского края, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда первой и апелляционной инстанции к разрешению спора не обоснованы, поскольку в обжалуемых судебных актах приведен подробный юридический анализ сложившихся гражданско-правовых отношений между сторонами. Судом обоснован и юридически мотивирован вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Возной Т.П. денежных средств, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления квартиры.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 октября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК СМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка