Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-2823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Огнева Э.В., судебная коллегия

установила:

Навоенко Г. И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 08 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "Toyota Land Cruser Prado", N принадлежащего на праве собственности Навоенко Г.И. 16 июля 2019 года произошло ДТП с участием указанного ТС.

17 июля 2019 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Он (истец) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 марта 2020 года отказ OA "СОГАЗ" в страховой выплате признан необоснованным. С АО "СОГАЗ" в пользу Навоенко Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей, определенное на основании заключения ООО "Консалтинг Групп", выполненное по инициативе финансового уполномоченного. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после вступления в силу на OA "СОГАЗ" также возложена обязанность по выплате истцу неустойки за период, начиная с 07 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 43 100 рублей, но не более 100 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18 июня 2020 года, выплачено страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойка - 100 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, убытки в виде расходов по оплате экспертизы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

АО "Согаз" в пользу Навоенко Г. И. взыскано: штраф в размере 21 550 рублей, расходы на оплату экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 837 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была надлежащим образом застрахована, на момент ДТП договор страхования причинителя вреда являлся действующим, в связи с чем пришел к выводу, что отказ АО "СОГАЗ" в осуществлении выплаты страхового возмещения являлся необоснованным. Неисполнение обязанности по осуществлению осмотра и определению размера ущерба страховой компанией повлекли для истца убытки в виде оплаты услуг эксперта, которые подлежат возмещению. Нарушение прав потребителя влечет за собой обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости. Неисполнение требований истца в добровольном порядке, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии статьями 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка