Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" к Шелкоплясовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчицы Шелкоплясовой В.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Шелкоплясовой В.Г. - Подурец Е.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" (далее - ТСН "ТСНП "КМ") обратилось в суд с иском к Шелкоплясовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и пеню за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 118521,25 руб., в том числе: 101550,16 руб. - за содержание общего имущества; 16971,09 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 руб., и услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Шелкоплясова В.Г. является собственником нежилых помещений N 15, 16 литер "Р", площадью 78,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов на содержание общего имущества за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года у ответчицы образовалась задолженность.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчицей Шелкоплясовой В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шелкоплясова В.Г. является собственником нежилых помещений, входящих в комплекс имущества ТСН "ТСНП "Казачий майдан", которым фактически осуществляется управление данным комплексом, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шелкоплясова В.Г. является собственником нежилых помещений N 15, 16 Литер "Р", общей площадью 78,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании протокола от 28 декабря 2017 года N 1 общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в целях управления комплексом помещений выбран способ управления недвижимым имуществом - Товарищество собственности недвижимости, а также создано для управления недвижимым имуществом "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан".

На основании заявления от 1 февраля 2018 года Шелкоплясова В.Г. вступила в ТСН "ТСНП Казачий Майдан". При этом между Шелкоплясовой В.Г. и управляющей компанией договор управления заключен не был.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности за содержание общего имущества, пени за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 1 февраля 2019 года Шелкоплясова В.Г. обратилась к истцу с заявлением о выходе из членов ТСН "ТСНП Казачий Майдан".

В этот же день она обратился в ТСЖ "Казачья слобода" с заявлением о вступлении в данное товарищество.

Из справки от 15 июня 2021 года, выданной ТСЖ "Казачья слобода", следует, что с 1 февраля 2019 года по настоящее время Шелкоплясова В.Г. является членом ТСЖ "Казачья слобода". С 1 февраля 2019 года оплата за содержание и обслуживание указанных выше нежилых помещений, а также за содержание и обслуживание общего имущества, Шелкоплясовой В.Г. производится в ТСЖ "Казачья слобода" согласно выставленным счетам по утвержденной ставке взносов, в подтверждение чего ответчицей представлены в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру, акт сверки взаимных расчетов.

Взыскивая задолженность за содержание общего имущества, коммунальных услуг, пени за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что с 1 февраля 2019 года ответчица производит оплату за указанные услуги в ТСЖ "Казачья слобода".

Кроме этого, суд не дал оценку представленным в материалы дела договору N Ю-008436 от 28 марта 2019 года, заключенного между Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и ТСЖ "Казачья Слобода" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>; договору N 23.20 от 1 сентября 2020 года, заключенного между ООО "Противопожарная компания" и ТСЖ "Казачья Слобода", на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, установленных в нежилых помещениях ТСЖ "Казачья "Слобода" по адресу: <адрес>; договору N 3 от 31 августа 2020 года, заключенного между ТСЖ "Казачья Слобода" и ИП Яковлев И.А., на выполнение электромонтажных работ по адресу: г.Пятигорск, ул. Объездная, 35.

Для правильного разрешения дела суду следовало выяснить юридически значимые обстоятельства, а именно: с момента выхода Шелкоплясовой В.Г. из членства ТСН "ТСНП "Казачий Майдан" на чьем балансе находятся его спорные нежилые помещения в литере "Р"; кто осуществляет управление, содержание и обслуживание данного имущества, выставляет платежные документы для оплаты расходов за оказанные услуги по содержанию как самих нежилых помещений, так и общего имущества; какие именно работы были выполнены и какие услуги были оказаны в отношении нежилых помещений ответчика и общего имущества, в которых они расположены.

Таким образом, судебными инстанциями указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, проверить расчет задолженности, произведенный сторонами, правильность применения тарифов в расчетах, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка