Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-282/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-282/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Магомедову Зульфигару Саламовичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
по кассационной жалобе представителя Магомедова Зульфигара Саламовича - Велиханова М.Ф.о. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.10.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
РСА обратился в суд с иском к Магомедову З.С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 475 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 575 руб.
В обоснование иска указано, что 13.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Гасанова В.Д. и автомобиля ГАЗ-2790 с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя и собственника автомашины - Магомедова 3.С.
В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2104 Гасанов Б.Д. и пассажир Гасанов Р.Б. погибли, а пассажирам Гасанову В.Р. и Гасанову С.Б. был причинен вред здоровью.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Дербент от 24.11.2017 уголовное дело в отношении водителя Гасанова Б.Д. прекращено в связи с его смертью. Из постановления усматривается виновность водителя Гасанов Б.Д. в совершении ДТП.
Между тем, гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства Магомедова З.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Сумма компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, составила 1 475 000 руб.
Таким образом, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной компенсационной выплаты.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14.06.2022, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.10.2022, исковые требования РСА удовлетворены.
Судом с Магомедова З.С. в пользу РСА взыскана сумма компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 1 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 575 руб.
В кассационной жалобе представителя Магомедова З.С. - Велиханова М.Ф.о. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РСА, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Магомедов З.С. являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от его вины, в связи с чем, пришел к обоснованности требований РСА о взыскании с Магомедова З.С. компенсационной выплаты в порядке регресса.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.
Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, обязан застраховать свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.
При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона, такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшему компенсацию за владельца ТС, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с учетом частичной отмены и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедова Зульфигара Саламовича -Велиханова М.Ф.о. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
