Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 8Г-2821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В.,Черчага С.В.

участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдусаламова Анварбега Насрудиновича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации и обязании производить расчет денежной компенсации по инвалидности бессрочно

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2021 года,

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Таимова О.М., действующего на основании доверенности от 2 января 2021 года, подержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Абдусаламова А.Н.- Мазагаева Ю.А., действующего на основании ордера от 29 июля 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы,поддержавшего доводы кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Абдусаламов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июня 2013 по 06 июля 2020 года в размере 2 886 724 рублей, об обязании МВД РФ по Республике Дагестан производить расчет по начислению (выплате) ежемесячной денежной компенсации по 2-й группе инвалидности (военная травма) бессрочно, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является подполковником МВД РФ по Республике Дагестн в отставке. 26 июня 2009 года Военно-врачебная комиссия свидетельством о болезни N признала его негодным к военной службе, с установлением причинной связи телесного повреждения, полученного в период военной службы, в редакции "военная травма".

Приказом от 07.07.2009 года N 569 истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

01 июля 2011 года Комиссией МСЭК N 22 установлена истцу третья группа инвалидности по военной травме (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ - 2011 N)

28 мая 2012 года комиссией в МСЭК N 22 установлена вторая группа инвалидности по военной травме (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 N).

С июня 2013 года истец перестал получать ежемесячную денежную компенсацию, несмотря на установление ему инвалидности по военной травме бессрочно.

Истец неоднократно обращался в МВД по РД по вопросу возобновления выплаты ежемесячной денежной компенсации, однако ответа на свои обращения не получил.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным денежным выплатам в размере 2 886 724 рубля, обязать ответчика производить расчет по начислению ежемесячной денежной компенсации по 2-й группе инвалидности (военная травма) бессрочно, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Абдусаламова А.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Абдусаламова Анварбега Насрудиновича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации, обязании производить выплату ежемесячной денежной компенсации по 2 группе инвалидности (военная травма) бессрочно и взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Абдусаламова Анварбега Насрудиновича задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в размере 1 220 234 рубля 40 копеек.

Суд обязал Министерство внутренних дел по Республике Дагестан производить Абдусаламову А.Н. выплату ежемесячной денежной компенсации по 2 группе инвалидности (военная травма) бессрочно.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2021 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2021 года, в части взыскания задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за три года до обращения Абдусаламова А.В. в суд.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Частью 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 в соответствии с данной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Согласно пункту 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными увечьями и выполнением служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении исковых требований Абдусаламова А.Н., оспаривающего отказ МВД по Республике Дагестан в назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление получения Абдусаламовым А.Н. как сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей, а также установление невозможности вследствие этого продолжать службу и увольнения его по соответствующему основанию (по болезни или по ограниченному состоянию здоровья - пункты "ж" и "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела, что факт получения истцом военной травмы, бесспорно подтвержден материалами дела.

Заключением служебной проверки, утвержденным 23 января 2008 года заместителем министра внутренних дел Республики Дагестан Магомедовым Г.О., установлено, что травма головы получена истцом 8 октября 1993 года при исполнении служебных обязанностей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 314, полученные Абдусаламовым А.Н. в результате ДТП повреждения - "<данные изъяты>".

26 июня 2009 года Военно-врачебная комиссия свидетельством о болезни N признала истца негодным к военной службе.

При этом военно-врачебной комиссией установлено наличие у Абдусаламова А.Н. заболеваний, полученных в период военной службы: <данные изъяты> от 08.10.1993г.

Решением ВВК Абдусаламов А.Н., признан негодным к военной службе.

16 июня 2010 года (до истечения года с момента увольнения истца из органов внутренних дел) истец осмотрен комиссией из специалистов ВВК МСЧ МВД по РД, в связи с тем, что имелись последствия перенесенного ушиба головного мозга средней тяжести (от 1993 года).

Решением ВКК N 35166 (протокол N 76) он был направлен на комиссию в Филиал Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан для переосвидетельствования и усиления группы инвалидности, где истцу была установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина.

Актом медицинского освидетельствования N 181-ГД от 7 июля 2010 года ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" установлена утрата Абдусаламовым А.Н. профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов вследствие перенесенной им 08 октября 1993 года черепно-мозговой травмы.

Согласно протоколу N 7 заседания комиссии МВД по РД по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения ущерба от 9 августа 2010 года, комиссией было рассмотрено заявление Абдусаламова А.Н. и принято решение ходатайствовать о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Приказом врио министра внутренних дел по Республике Дагестан N 1201 от 10 августа 2010 года с 16 июня 2010 года Абдусаламову А.Н. в соответствии с п. 22 приказа МВД России N 2805 от 15 октября 1999 года назначена ежемесячная денежная выплата по возмещению вреда здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы представителя ответчика о том, что решение о ежемесячных выплатах истцу компетентным органом не принималось.

Из материалов дела также следует, что 01 июля 2011 года комиссией МСЭК N 22 истцу установлена третья группа инвалидности сроком на один год. Причина инвалидности - военная травма, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанною инвалидом серия МСЭ-2011 N.

28 мая 2012 года комиссией МСЭК N 22 истцу установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы сроком на один год (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 N).

В материалах дела имеется комиссионное заключение экспертов Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан", проводивших по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2012 года освидетельствование истца на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которому у Абдусаламова А.Н. установлено наличие стойких выраженных нарушений функций организма вследствие заболевание нервной системы, полученного в период военной службы, вследствие которых утрата профессиональной трудоспособности Абдусаламова А.Н. составила 80 процентов.

01 июня 2013 года комиссией МСЭК N 22 установлена истцу вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ - 2012 N.

28 мая 2013 года Министерство внутренних дел по Республике Дагестан выдало Абдусаламову А.Н. удостоверение N, согласно которому истец является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательство для инвалидов Отечественной войны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения с 1 июня 2013 года выплаты Абдусаламову А.Н. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В свидетельстве о болезни N от 26 июня 2009 года, согласно

которого Абдусаламов А.Н. признан негодным к военной службе, указано как на наличие у истца заболеваний, полученных в период военной службы, так и на получение Абдусаламовым А.Н. военной травмы. Факт наличия у истца военной травмы представитель ответчика не оспаривает.

При этом ни из заключения Военно-врачебной комиссии N от 26 июня 2009 года, ни из приказа об увольнении истца не следует, что военная травма позволяла истцу продолжить военную службу, в связи с действия ответчика по прекращению ежемесячных выплат, признаны судом апелляционной инстанции незаконными обосновано.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 (далее - Инструкция N 805), действовавшая на момент увольнения ФИО1 со службы 7 июля 2009 года и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Судом апелляционной установлено, в соответствии с положениями п. 22 Инструкции истцом при первой обращении представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ни по состоянию на момент прекращения ответчиком ежемесячных выплат (июнь 2013 года), ни на момент принятия оспариваемого истцом решения от 24 января 2014 года - об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью МВД по Республике Дагестан не имело, предусмотренных законом оснований для прекращения выплаты.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании сумм за период за три года предшествующий обращению в суд с иском и полагает, что доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

В силу статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Суд апелляционной инстанции установив, что ни по состоянию на момент прекращения ответчиком ежемесячных выплат (июнь 2013 года), ни на момент принятия решения от 24 января 2014 года - об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, МВД по Республике Дагестан не имело предусмотренных законом оснований для прекращения выплаты, не дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика о прекращении выплат.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о неоднократном обращении на протяжении с 2013 года к ответчику с просьбой о возобновлении выплат.

Помимо того, в резолютивной части апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2021 не указано, с какого периода необходимо производить бессрочно Абдусаламову А.Н. выплату ежемесячной денежной компенсации по 2 группе инвалидности (военная травма).

Поскольку, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан оставить без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка