Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-2819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО "СпецЭнерго" о взыскании неустоек, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО13, ФИО14, ФИО15 - Гуровой Кристины Львовны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года,

по кассационной жалобе ООО "СпецЭнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов Гуровой К.Л., представителя ответчика Хоботовой Е.К., судебная коллегия

установила:

Фирсов С.Н., Веселова Е.А., Чешко С.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17.07.2017 между ними и ООО "СпецЭнерго" был заключен договор подряда N. Согласно п. 1.1. договора подряда Фирсов С.Н., Веселова Е.А., Чешко С.В. (заказчики) поручают ООО "СпецЭнерго" (подрядчик) выполнить работы по прокладке линий 6 кВ, установке трансформаторной подстанции 630/0,4 кВ в объеме и по ценам согласно приложенной сметы, в соответствии с рабочей документацией, и осуществить ввод сетей в эксплуатацию со сдачей во ВПЭС по адресу: <адрес> своими силами и сдать результат работ Заказчикам, а Заказчики обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязан был проложить линии к земельным участкам с кадастровыми номерами N (Фирсов С.Н.), N (Веселова Е.А.), N (Чешко СВ.). Вид разрешенного использования данных земельных участков - ведение дачного хозяйства. В соответствии с договором подряда работы оплачиваются поэтапно. За первый этап работ заказчики обязаны заплатить авансом сумму в размере 1 421 000 рублей. В течение 3-5 дней после этого подрядчик обязался приступить к выполнению первого этапа работ.

17.07.2017 заказчики внесли оплату за первый этап работ наличными денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, из них Фирсов С.Н. внес 500 000 рублей, Веселова Е.А. внесла 700 000 рублей, Чешко С.В. внес 300 000 рублей, однако, в установленный договором срок подрядчик к работам не приступил.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2019 года удовлетворены требования истцов, отказавшихся от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, о взыскании с ООО "СпецЭнерго" сумм предоплаты. С ООО "СпецЭнерго" в пользу Фирсова С.Н. взыскано 500 000 руб., в пользу Веселовой Е.А. - 700 000 руб., в пользу Чешко С.В. - 300 000 руб. Также в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителей, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

Поскольку требования о взыскании неустойки в рамках ранее рассмотренного дела истцами не заявлялись, то 19.08.2020 года они обратились в суд с новым иском, в котором просили взыскать с ООО "СпецЭнерго" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.08.2017 года (срок первого этапа работ) по 04.05.2018 года (направление требований о возврате денежных средств) в пользу Веселовой Е.А. - 5 397 000 руб., в пользу Фирсова С.Н. - 3 855 000 руб., в пользу Чешко С.В. - 2 313 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.05.2018 года по 11.06.2019 года (с момента истечения 10-дневного срока со дня предъявления требований о возврате денежных средств по день взыскания денежных средств судом) в пользу Веселовой Е.А. - 8 253 000 руб., в пользу Фирсова С.Н. - 5 895 000 руб., в пользу Чешко С.В. - 3 537 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СпецЭнерго" в пользу Фирсова С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 500 000 руб., в пользу Веселовой Е.А. - 700 000 руб., в пользу Чешко С.В. - 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ООО "СпецЭнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фирсова С.Н., Веселовой Е.А., Чешко СВ. о взыскании с ООО "СпецЭнерго" неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СпецЭнерго" в пользу Фирсова Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 500 000 руб. и за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб., всего - 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО "СпецЭнерго" в пользу Веселовой Елены Александровны неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 700 000 руб. и за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 700 000 руб., всего - 1 400 000 руб.

Взыскать с ООО "СпецЭнерго" в пользу Чешко Сергея Викторовича неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 руб. и за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., всего - 600 000 руб.".

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года в части размера взысканной с ООО "СпецЭнерго" в доход бюджета госпошлины изменено, в абзаце шестом резолютивной части решения указано вместо суммы "15 700 руб." сумма " 21 700 руб.".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фирсова С. Н., Веселовой Е. А., Чешко С. В. - Гурова К.Л. просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого истца штрафа, удовлетворив их.

В кассационной жалобе представитель ООО "СпецЭнерго" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу истцов.

В судебном заседании кассационного суда представитель истцов поддержала кассационную жалобу истцов, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала кассационную жалобу ответчика, возражала против удовлетворения жалобы истцов.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СпецЭнерго" нарушило срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда N в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком неустойки за указанное нарушение, определив размер подлежащей взысканию неустойки в пределах сумм внесенных истцами оплат. В остальной части требований истцов не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, в то же время, признала неправильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение в 10-дневный срок требований потребителей о возврате уплаченных денежных средств, поскольку они сделаны без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства судебными постановлениями, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным спорам между Фирсовым С.Н., Веселовой Е.А., Чешко С.В. к ООО "СпецЭнерго", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими по договору, в установленный законом срок ответчиком не исполнены, в связи с чем нашла требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств законными и обоснованными, с учетом положений пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворив их в части.

С выводами судебной коллегии апелляционной инстанции в данной части у кассационного суда нет оснований не согласиться, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, вывод судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа с ответчика, судебная коллегия кассационного суда признала сделанным при неправильном применении норм материального права.

Отклоняя довод представителя истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, судебная коллегия исходила из того, что до обращения в суд истцы требования о выплате неустойки ответчику не предъявляли, с претензией по этому поводу к нему не обращались. Направление в адрес ООО "СпецЭнерго" копии поданного в суд искового заявления свидетельствует о возбуждении судебного спора и не является безусловным основанием для взыскания штрафа. Таким образом, соблюдение досудебного порядка, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось обязательным.

В то же время, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В ходе рассмотрения данного дела истцами отказ от иска заявлен не был, ответчиком исковые требования истцов о взыскании с него неустоек не признавались, требования потребителей добровольно им исполнены не были. Состоявшимися судебными постановлениями установлены нарушения прав истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нормы материального права, предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применены судом апелляционной инстанции без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа нельзя признать соответствующим положениям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истцов, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части, Приморскому краевому суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены апелляционного определения в части взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по доводам кассационной жалобы представителя ООО "СпецЭнерго" не имеется, поскольку они не опровергают правильность выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы ответчика, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО "СпецЭнерго" о взыскании штрафа - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка