Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-28182/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Горбунова Андрея Михайловича к Романовскому Олегу Эдуардовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Горбунова Андрея Михайловича на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романовский О.Э. обратился в суд с иском к Горбунову А.И. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Быльники, <адрес>, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Горбунов А.М. обратился в суд со встречным иском к Романовскому О.Э. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Быльники, <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГг., применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что на момент продажи спорный жилой дом был реконструирован и является самовольной постройкой, в связи с чем у него, как продавца, не возникло право собственности на жилой дом в реконструированном виде и отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, поэтому полагал, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Горбунова А.М. был выделен в отдельное производство.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Горбунову А.М. отказано.

В кассационной жалобе Горбунов А.М. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, а также рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку при выделении встречного искового заявления Горбунова А.М. в отдельное производство судом была нарушена процедура регистрации дела и его распределения для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях ответчик Романовский О.Э. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Горбунов А.М. и третье лицо Администрация Корохоткинского сельского поселения <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Горбунова А.М. по доверенности Алексеенкова С.Н. и Матвиешина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Романовского О.Э., его представителя - адвоката Лауб Н.Н. и третье лицо Романовскую М.Л., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.М. (продавец) и Романовским О.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 002 кв.м, с кадастровым номером ФИО16, стоимостью 450 000 рублей и расположенного на нем жилого 2-х этажного дома, площадью 120,8 кв.м, с кадастровым номером ФИО17, по адресу: <адрес>, д. Быльники, <адрес> стоимостью 3 000 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (пункт 6 договора).

Согласно техническому паспорту на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, основное строение А, имеет общую площадь 120,8 кв.м, жилую площадь 75,2 кв.м, крыльцо площадью 3,1кв.м.

При заключении договора продавец поставил покупателя в известность о том, что фактически объект недвижимости имеет иные характеристики из-за возведенной пристройки, а покупатель выразил согласие на приобретение имущества в данном виде.

Договор сторонами исполнен: цена договора оплачена покупателем в полном объеме, товар передан продавцом покупателю, с момента заключения договора Романовский О.Э. вместе с супругой Романовской M.JI. зарегистрированы и проживают в спорном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стороны совершили сделку купли-продажи недвижимого имущества с указанием всех технических характеристик объектов, соответствующих данных, внесенным в ЕГРН, и на момент купли-продажи покупатель был осведомлен продавцом о несоответствии указанных характеристик жилого дома фактическим, руководствуясь положениями статей 10, 168, 174.1, 222, 223, 236, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

При этом суд исходил из того, что собственник самовольно возведенной постройки вправе принять меры к её легализации в установленном законом порядке, от чего Горбунов А.М. отказался, реализовав жилой дом в реконструированном состоянии без оформления разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. При этом суд учел, что Романовский О.Э. реализовал свое право собственника на сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии, зарегистрировав его в ЕГРН в установленном законом порядке общей площадью 140,9 кв.м, то есть с учетом реконструкции - изменения конфигурации и площади объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка