Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ф.Р к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, А.А.С, Б.Д.А, Г.С.М о признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Г.С.М к К.Ф.Р, К.М.А о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении записей о праве собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе представителя ответчика Г.С.М по доверенности Лесняк В.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Г.С.М - Лесняк В.В., К.Ф.Р, его представителя Павливскую И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Ф.Р обратился в суд с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, А.А.С, Б.Д.А и Г.С.М, о признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров уступки прав и обязанностей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б.Р.А Наследниками первой очереди является он и сторона по делу К.М.А - дочь умершего. После смерти отца осталось наследство, в том числе объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Х.Л.А с заявлением о принятии наследства и стал собирать документы на имущество умершего. При оформлении своих наследственных прав ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Б.Р.А и ответчицей А.А.С в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи, согласно которому Б.Р.А продал ответчице А.А.С спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, указанное недвижимое имущество в состав наследства включено быть не могло и в связи с этим, он обращался в Георгиевский городской суд с иском к А.А.С о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, включении имущества в наследственную массу. В период рассмотрения дела по существу из поступившей в суд выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости стало известно, что А.А.С продала жилой дом ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А В свою очередь, Б.Д.А через несколько дней после приобретения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ продал дом Г.С.М Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу был удовлетворён иск К.Ф.Р к А.А.С, Б.Д.А, Г.С.М о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, включении имущества в наследственную массу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, по мнению истца, он получил законные основания для исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Х.Л.А получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного жилого дома, на другую ? долю жилого дома свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ получила дочь умершего К.М.А При оформлении прав на земельный участок истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между З.С.Д., действующим по прекратившей своё действие доверенности за умершим Б.Р.А и А.А.С был заключён в простой письменной форме договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земель населённых пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Р.А в связи с продажей объекта незавершенного строительства уступил А.А.С свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. В связи с истечением срока действия договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и А.А.С был заключён договор аренды N земельного участка, относящегося к категории "земли населённых пунктов", а именно земельного участка площадью 619 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что А.А.С продала дом ДД.ММ.ГГГГ БудагянуД.А., ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С и Б.Д.А был заключён договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В связи с тем, что Б.Д.А через несколько дней после приобретения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ продал дом Г.С.М, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А и Г.С.М был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.

К.Ф.Р просил признать недействительным договор аренды N земельного участка, общей площадью 619 кв.м, категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и А.А.С, признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по данному договору аренды, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С и Б.Д.А, признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А и Г.С.М, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратив записи о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Г.С.М обратилась в суд со встречным иском к К.Ф.Р и К.М.А, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на жилой дом, площадью 397,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Ф.Р, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на жилой дом, площадью 397,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.А, прекратить записи о государственной регистрации в ЕГРН оправе собственности в <данные изъяты> доле К.Ф.Р и в <данные изъяты> доле К.М.А на указанный жилой дом.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года исковые требования К.Ф.Р удовлетворены в полном объёме.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.М к К.Ф.Р и К.М.А о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика Г.С.М по доверенности Лесняк В.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ф.Р, ввиду нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая исковые требования К.Ф.Р и удовлетворяя их в полном объёме, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что поскольку право аренды А.А.С по заключённому с администрацией Георгиевского городского округа договору N возникло у А.А.С на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земель населённых пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Р.А в связи с продажей объекта незавершенного строительством уступил А.А.С свои права и обязанности по договору аренды земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка также является ничтожной, поскольку совершена после смерти собственника недвижимого имущества Б.Р.А, принимая во внимание, что именно в связи с договорами купли-продажи жилого дома и заключались договора аренды и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции также указал, что договоры купли-продажи объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке, признаны ничтожными сделками, которые не порождают никаких правовых последствий, за исключением реституционных обязательств, следовательно, ответчики не приобрели право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, поэтому на момент заключения оспариваемых договоров не являлись собственниками объектов недвижимости и не приобрели исключительное право аренды на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, доводы кассатора о необоснованности выводов судов относительно того, что в наследственную массу после смерти Б.Р.А вошло уже измененное ответчиками недвижимое имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Г.С.М по доверенности Лесняк В.В - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка