Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-28177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льговского Сергея Ивановича к Костюхину Алексею Дмитриевичу, Баженову Сергею Владимировичу о взыскании возмещения утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в результате причиненного вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баженова Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Никифировой Елены Васильевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 8 декабря 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Льговский С.И. обратился в суд с иском к Костюхину А.Д., Баженову С.В., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок за период полной утраты трудоспособности в результате причинения вреда здоровью с 27 августа 2017 года по 21 июня 2018 года, дополнительно понесенные расходы на лечение в общей сумме 252782 руб., утраченный заработок в связи с утратой трудоспособности в результате причинения вреда здоровью в размере 11273 руб. ежемесячно с 23 июня 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В обоснование заявленных требований Льговский С.И. указал, что 27 августа 2017 года при исполнении трудовых обязанностей водителя уборочной спецтехники ГБУ "Автомобильные дороги" на участке 94-14-94 км МКАД (внешняя сторона) от удара в результате непроизвольного отделения 2 левых колес с 1 оси автомобиля МАН г.р.з. N, управляемого Баженовым С.В., принадлежащего на праве собственности Костюхину А.Д., получил травмы в виде ЗЧМТ, перелома бедренной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью и утрату профессиональной трудоспособности. Период временной нетрудоспособности длился с 27 августа 2017 года по 21 июня 2018 года. В связи с причинением вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являются ответчики, истцом перенесены физические и нравственные страдания, утрачен заработок, понесены дополнительные расходы на лечение.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в результате причинения вреда здоровью в размере 11273 руб. ежемесячно с 23 июня 2020 года, расходов на лечение в сумме 81454 руб., компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 8 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены частично.

С Баженова С.В. в пользу Льговского С.И. взыскан утраченный заработок за период полной утраты трудоспособности в результате причинения вреда здоровью в размере 163249,08 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Баженова С.В. в пользу АНО "Судебный эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 73759 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 8 декабря 2021 года) изменено в части взысканной суммы утраченного заработка.

С Баженова С.В. в пользу Льговского С.И. взыскан утраченный заработок в размере 95548,30 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженов С.В. в лице представителя по доверенности Никифировой Е.В. просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследовались и не были установлены обстоятельства того, что Баженов С.В. перегонял транспортное средство с полуприцепом по заданию собственника Костюхина А.Д., ранее он его не эксплуатировал, данное транспортное средство находилось под техническим контролем исключительно Костюхина А.Д., который несет ответственность за техническую неисправность принадлежащих ему автомобиля и полуприцепа. Также кассатор просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Баженова С.В. по доверенности Никифирова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, Льговский С.И. и его представитель Кондратюк В.И., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация была заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2017 года около 2 часов 30 минут по адресу: город Москва, 99 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Баженов С.В., управляя автомобилем МАН г.р.з. N в составе с полуприцепом "Nooteboom" г.р.з. N, находящимися в собственности Костюхина А.Д., двигался по внешней стороне МКАД от Щелковского шоссе в направлении Ярославского шоссе, и во время движения произошло отделение колеса, которое нанесло телесные повреждения Льговскому М.И.

Во время произошедшего 27 августа 2017 года истец Льговский С.И., являясь работником ГБУ "Автомобильные дороги" в должности водителя Дорожно-эксплуатационного участка N 10 (ДЭУ-Восток), исполнял трудовые обязанности по сбору мусора на участке 94-14-94 км МКАД (внешняя сторона) на мусоровозе МКЗ-2700 на шасси ЗИЛ-432932 гос.рег. номер Н488РТ199. Примерно в 2 часа 00 минут водитель ДЭУ N 10 (ДЭУ-Восток) Льговский С.И. остановился на 98-км МКАД (внешняя сторона) около мешков с мусором для того, чтобы погрузить их в мусоровоз. Во время погрузки мусора, когда Льговский С.И. находился у мусоровоза, он получил удар колесом, отсоединившимся от движущегося автомобиля МАН г.р.з. N с полуприцепом Nooteboom гос.рег. номер N, под управлением Баженова С.В.

По данному факту СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка, в ходе которой были назначены и проведены судебная-медицинская экспертиза, а также автотехническая экспертиза для установления причин отделения колес левой оси на полуприцепе Nooteboom гос.рег. номер N.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ города Москвы" N 5632м/6293 от 11 октября 2017 года, у Льговского С.И. выявлены повреждения: закрытая тупая травма левой голени: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с переходом на суставную поверхность внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом верхнего метадиафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков; ссадины в области левого коленного состава; в теменной области справа, области левой ушной раковины, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью Льговскому С.И. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/10-287-АТЭ от 3 июля 2020 года экспертным путем установить причину отделения колес левой передней оси полуприцепа Nooteboom не представляется возможным в связи с ремонтом и эксплуатацией прицепа после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя Баженова С.В. и Костюхина А.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением 18810477172300042169 по делу об административном право-нарушении от 27 августа 2017 года Баженов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: 27 августа 2017 года в 06:48 по адресу: г. Москва, 99 км МКАД, управлял транспортным средством MAH, гос.рег. N, с неработающим техническим средством (тахограф) - отсутствует, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением 18810477175139001815 по делу об административном право-нарушении от 29 августа 2017 года Баженов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: 27 августа 2017 года в 06:51 по адресу: г. Москва, 99 км МКАД, управлял транспортным средством MAH, peг. знак. N, с нарушением герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 Мпа и более за 15 минут после полного приведения их в действие.

9 сентября 2017 года работодателем истца ГБУ "Автомобильные дороги" утвержден Акт N 110 о несчастном случае на производстве, согласно которому лицо, ответственное за допущенное нарушение, будет установлено по итогам проведенного расследования правоохранительными органами; лиц, ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны ГБУ "Автомобильные дороги" комиссия не усматривает.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза и Оценка" N 2-808/2021 от 17 ноября 2021 года, которому определением суда было поручено проведение дополнительной судебной экспертизы обстоятельств ДТП:

- в действиях Льговского С.В. несоответствия правил дорожного движения РФ не усматривается;

- в действиях Баженова С.В. усматривается не выполнение требования ПДД РФ, а именно не выполнение пунктов 2.3.1 и 2.7 ПДД РФ "управление транспортным средством с не работающим техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС (отсутствует тахограф)", только в случае если он состоял в трудовых отношениях с Костюхиным А.Д.;

- в действиях Костюхина А.Д. усматривается не выполнение требования ПДД РФ, а именно не выполнение пункта 2.3.1 ПДД РФ "эксплуатация транспортного средства с не работающим техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС (отсутствует тахограф)", в случае, если он выпустил на дороги общего пользования транспортное средство марки "МАН", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "NOTEBOOM", государственный регистрационный знак N, как юридическое лицо;

- не выполнение ПДД РФ Костюхиным А.Д. и Баженовым С.В., при условии наличия между ними трудовых отношений, а именно выпуск на дороги общего пользования транспортного средства марки "МАН", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "NOTEBOOM", государственный регистрационный знак N, без тахографа, только косвенно спровоцировало возникновение неисправности в ходе движения (если бы ТС не выполняло движение, то и неисправность не произошла), а как следствие отделение колес с последующим наездом на Льговского С.В.;

- вред здоровью Льговского С.В. стоит в причинно-следственной связи с наступившей технической неисправностью транспортного средства марки "МАН", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "NOTEBOOM", государственный регистрационный знак N, а именно в отсоединении колес;

- определить причинно-следственную связь между действиями Баженова С.В., водителя транспортного средства марки "МАН", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "NOTEBOOM", государственный регистрационный знак N, и технической неисправностью в виде отделения двух колес передней оси полуприцепа, не представляется возможным в виду того, что после ДТП и до проведения экспертизы были внесения изменения в виде ремонтных работ вышеуказанных ТС;

- в момент наезда на Льговского С.В. колеса от полуприцепа "NOTEBOOM", государственный регистрационный знак N, прицепленного к транспортному средству марки "МАН", государственный регистрационный знак N, колесо в момент ДТП не находилось в управлении тормозной системы данного ТС, а, следовательно, не могло управляться Баженовым С.В.

Тем самым Баженов С.В., водитель транспортного средства марки "МАН", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "NOTEBOOM", государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью избежать наезда колеса на Льговского С.В.;

- определение технической возможности Баженова С.В., водителя транспортного средства марки "МАН", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "NOTEBOOM", государственный регистрационный знак N, во избежание технической неисправности в виде отделения двух колес не представляется возможным в виду внесения изменений в виде ремонтных работ вышеуказанных ТС после ДТП и до проведения экспертизы;

- водитель Льговский С.В. не располагал технической возможность избежать столкновения с колесом, отделившимся от полуприцепа "NOTEBOOM", государственный регистрационный знак ЕЕ815250, прицепленного к транспортному средству марки "МАН", государственный регистрационный знак N, так как не мог своевременно обнаружить опасность и принять мер, чтобы избежать наезда.

В период времени с 27 августа 2017 года по 21 июня 2018 года Льговский С.И. в связи с производственной травмой был временно освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

Бюро медико-социальной экспертизы N 6 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России Льговскому С.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 3 июля 2018 года в размере 60% на период с 22 июня 2018 года до 1 июля 2019 года; 4 тюля 2019 года - в размере 30% на период с 27 июня 2019 года до 1 июля 2020 года; 23 июня 2020 года - в размере 30% на период с 1 июля 2020 года до 1 января 2021 года; 25 декабря 2020 года - в размере 30% на период с 1 января 2021 года до 1 июля 2021 года.

На дату ДТП - 27 августа 2017 года гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN, с идентификационным номером (VIN)N, была зарегистрирована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N N в ООО СК "Московия". Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470, вступившим в законную силу 30 августа 2017 года, у ООО СК "Московия" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В связи с тем, что данный случай был признан страховым, решением Российского союза автостраховщиков N 200812-1018113 от 10 августа 2020 года и от 20 июля 2020 года Льговскому С.И. была произведена компенсационная выплата (расчет ущерба по жизни) в соответствии со ст. 19 п. 2 Закона об ОСАГО, в общей сумме 200250 руб., о чем имеются платежные поручения N 11409 от 13 августа 2020 года, N 10239 от 21 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. п. 11, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 5 июня 2012 года N 13-П, пришел к выводу об удовлетворении требований Льговского С.И. к ответчику Баженову С.В., указав, что вред здоровью Льговского С.И. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Баженова С.В., в действиях которого имеются нарушения п. п. 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, между действиями Баженова С.В. и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению истцу вреда на ответчика Костюхина А.Д., собственника транспортного средства, ввиду отсутствия подтвержденных документально трудовых или гражданско-правовых отношений между Костюхиным А.Д. и Баженовым С.В., и учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на законных основаниях во владении Баженова С.В., чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в судебном заседании.

Возражения Баженова С.В. о том, что он состоял с ответчиком Костюхиным А.Д. в трудовых отношениях, выполнял 27 августа 2017 года по просьбе последнего работы, суд отклонил со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами районного суда и их правовым обоснованием в части надлежащего ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Баженова С.В. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на постановление начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отметила, что вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является Баженов С.В., учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате отсоединения колеса от автомобиля, который находился под управлением ответчика Баженова С.В., подтвержден в суде исследованными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы органов следствия об отсутствии в действиях Баженова С.В. уголовно наказуемого деяния не имеют преюдициального значения для разрешения спора, так как при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, суд обязан самостоятельно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика Баженова С.В. и причинением вреда здоровью истца. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств того, что он не совершал указанное дорожно-транспортное происшествие. Невозможность установления экспертным путем причин отделения колеса от транспортного средства, которым управлял водитель Баженов С.В. в момент совершения дорожно-транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером возмещения утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности с 27 августа 2017 года по 21 июня 2018 года, указав, что судом неверно применены нормы материального права, не учтена сумма выплаченного истцу работодателем пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. Учитывая установленные обстоятельства выплаты истцу Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты и её размера в юридически значимый период, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также исходя из заявленных истцом требований с учетом ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилак взысканию с Баженова С.В. в пользу Льговского С.И. утраченный заработок в размере 95548,30 руб. из расчета: (36760,90 руб. х 8 мес. + 26257 руб.) - 157095,90 руб. - 67700 руб. = 95548,30 руб., где 36760,90 руб. - среднемесячный заработок, 157096,90 руб. - компенсационная выплата, 67700 руб. - выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать вывод нижестоящих судов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Льговским С.И. исковым требованиям является Баженов С.В., основанным на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.