Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2817/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2817/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2986/2021 по иску Кузнецовой Мансуры Мансуровны к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Яламова Э.С." о признании недействительным договора найма жилого помещения,
по кассационной жалобе Кузнецовой Мансуры Мансуровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кузнецова М.М. обратилась с иском о признании недействительным договора найма жилого помещения от 16 ноября 1999 года N 191/4-13.
В обоснование требований указала на то, что проживала в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, которое было предоставлено ответчиком в связи с трудовыми отношениями. Данный договор она не подписывала. Кроме того, в договоре отсутствуют дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кузнецова М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ПО "УОМЗ" просит оставить судебные акты без изменения.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
При рассмотрении дела было установлено, что Кузнецовой М.М как работнику УОМЗ была выдана путевка на право вселения в заводское общежитие по <данные изъяты> Кузнецова М.М. и ее сын <данные изъяты> были зарегистрированы в указанных жилых помещениях.
На момент рассмотрения дела здание общежития принадлежит на праве собственности АО "ПО "УОМЗ".
16 ноября 1999 года между ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" и Кузнецовой М.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <данные изъяты>
Согласно условиям договора, наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания место в общежитии (комнату) по адресу: <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2019 г. установлено, что договор найма от 16 ноября 1999 г. расторгнут в связи с тем, что Кузнецова М.М. фактически выселилась из общежития и снялась с регистрационного учета 07 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец требует признать недействительным договор, который расторгнут. Следовательно, исковые требования беспредметны, поскольку направлены на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Дополнительно отметил, что по смыслу положений ст. ст. 166, 168, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора, требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды обязаны дать оценку недействительности оспариваемого договора независимо от факта его расторжения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.
Истцом не представлено доказательств нарушение ее прав существованием оспариваемого договора, а как следствие необходимостью признания его недействительным.
Действительно, расторжение договоров и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договор найма от 16 ноября 1999 был расторгнут истцом в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением Кузнецовой М.М. администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга в декабре 2018 г. другого жилого помещения на условиях договора социального найма и выездом в другое жилое помещение.
Какие-либо обязательства у истца по договору найма от 16 ноября 1999 г. прекращены.
Права истца наличием договора найма от 16 ноября 1999 г., который не признан недействительным, не нарушаются, поскольку в силу действующего жилищного законодательства договор социального найма может быть заключен только на одно жилое помещение.
Действия же истца в данном споре направлены на пересмотр ранее состоявшегося решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2019 г., которым факт приобретения истцом права пользования комнатами в общежитии был установлен не только на основании оспариваемого договора, но и на основании других доказательств и установленных обстоятельств дела.
Вопреки мнению заявителя судебная практика, указанная в кассационной жалобе, преюдициального значения для существа рассматриваемого спора не имеет.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Стороны участниками при рассмотрении гражданских дел, на которые имеется ссылка истца, не являлись.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия истца с оценкой доказательств, в частности заключением специалиста, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на их переоценку.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Мансуры Мансуровны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
