Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2816/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2816/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта Виктора Оттовича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Ядыкиной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шмидт В.О. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате приобретения права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он обладает исключительным правом на приобретение в общую долевую собственность неделимого земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, являющегося индивидуальным жилым домом, с определением причитающейся ему доли пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паршина О.Г., Ядыкина Е.Н., ФГБУ "ФКП Росреестра".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2021 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Шмидта В.О. удовлетворены.
В кассационной жалобе Ядыкиной Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения от 28 сентября 1998 года Шмидт В.О. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 27 августа 2007 года выделена в натуре в виде комнаты площадью 17,6 кв.м, имеющей отдельный вход.
Сособственниками данного жилого дома также являются Ядыкина Е.Н. (5/9 долей), Паршина О.Г. (1/9 доля).
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 746 кв.м.
1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок находится в собственности Ядыкиной Е.Н.
Письмом от 18 марта 2020 года администрация г. Благовещенска отказала в предоставлении Шмидту В.О. в общую долевую собственность земельный участок со ссылкой на положение пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость совместного обращения всех собственников жилого дома в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Ввиду отсутствия сведений о месте жительства Паршиной О.Г. и регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за Ядыкиной Е.Н., Шмидт В.О. обратился в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244,247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункта 1 статьи 35, статьи 39.16, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, воля на приобретение участка в собственность выражена Ядыкиной Е.Н. (она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок), отсутствие совместного обращения сособственников в орган местного самоуправления не может являться препятствием для реализации истцом как участника долевой собственности правомочий на приобретение в собственность причитающейся ему части участка.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядыкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
