Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-28153/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО14, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Управлению Росимущества по Москве, Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности передать жилые помещения в муниципальную собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-525/2022 (УИД: 77RS0N -52))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росимущества по Москве, Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности передать жилые помещения из государственной собственности в муниципальную. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована с детьми ФИО9 и ФИО10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее она занимала на основании договора аренды жилое помещение <адрес> по этому же адресу. Истец полагала, что имеются обстоятельства, обязывающие Департамент принять жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в муниципальную собственность.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 и ее дочери ФИО9, ФИО10 зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью 19,74 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, занимая его на условиях социального найма, Исполнительным Комитетом Фрунзенского Районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ выдавался ордер N серии 66 ФИО11 в составе семьи: дочь ФИО1 ФИО1 являлась работником ГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина", в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено на семью из трех человек (она и дочери ФИО9, ФИО10) временно жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, с ГУП ВЭИ (арендодатель) на срок 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, а далее на основании договоров коммерческого найма жилого помещения N К-8200- 06.08-5П-Ж-8 от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФГУП "РФЯП ВНИИТФ им. ФИО13", ГК по атомной энергии "Росатом" об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма отказано, исковые требования ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. ФИО13" к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, ФИО1, ФИО9, ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 209, 212, 214, 294 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что собственником спорных квартир является Российская Федерация, ответчик ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО13" владеет указанными жилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, и решение вопроса о распоряжении указанным имуществом не входит в полномочия ответчиков, при этом каких-либо законных оснований для принудительной передачи спорного имущества в муниципальную собственность не имеется, а нахождение его в государственной собственности не нарушает прав истца ФИО1

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ФИО1 не обладает юридически значимым интересом в переводе жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную в отношении квартиры, в отношении которой ее жилищные права разрешены вступившим в законную силу актом. В отношении комнаты, которая расположена в <адрес>, поскольку судом установлено, что истец занимает данную комнату на условиях социального найма, им обоснованно сделан вывод, что нахождение данной жилой площади в федеральной собственности прав истца не нарушает.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка