Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2814/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2814/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МС Банк Рус" к Дьячковой (Манукян) Марианне Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Манукян Марианны Васильевны к АО "МС Банк Рус" о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным
по кассационной жалобе Манукян Марианны Васильевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к Дьячковой (Манукян) М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 26 октября 2018 года между истцом и Хачатрян Л.Н. был заключен кредитный договор N 18/МС/046025 на сумму 490 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, предметом залога по кредитному договору являлся автомобиль марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN N N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО "МС Банк Рус" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на автомобиль, решением которого от 3 сентября 2020 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; в части обращения взыскания на автомобиль было отказано в связи с продажей автомобиля Дьячковой М.В. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN N N, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Манукян М.В., ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, обратилась в суд со встречным иском к АО "МС Банк Рус", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать прекращенным залог автомобиля.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года, удовлетворены первоначальные исковые требования; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дьячковой (Манукян) М.В., марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN N N; с Дьячковой (Манукян) М.В. в пользу АО "МС Банк Рус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая заявленные АО "МС Банк Рус" требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, принимая во внимание факт заключения между АО "МС Банк Рус" и Хачатрян Л.Н. договора потребительского автокредита, установления залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, размещение информации о залоге транспортного средства на сайте Федеральной налоговой палаты, продажу заемщиком спорного транспортного средства Дьячковой (Манукян) М.В., пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения указанного транспортного средства Дьячковой (Манукян) М.В., которая при должной осмотрительности имела возможность уточнить, находится ли автомобиль в залоге, что ею сделано не было; доказательств, свидетельствующих о том, что Дьячковой (Манукян) М.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Манукян М.В. о добросовестности приобретения ею автомобиля основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, повторяют по существу позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах со ссылками на соответствующие нормы права, с которыми судебная коллегия согласна, и подлежат отклонению как не содержащие оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манукян Марианны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
