Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 8Г-2811/2021

по делу N

N дела 2-1724/2020

в суде первой инстанции

УИД: 77RS0N -80

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфастрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования данное событие признано страховым случаем, с АО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения ущерба имуществу взыскано страховое возмещение в размере 66 300 рублей. Однако вина владельца застрахованного транспортного средства ФИО6 отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий третьего лица - пассажира автомобиля марки Nissan Almera, который открыл дверь припаркованного транспортного средства, создав тем самым помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль Skoda Yeti под управлением ФИО4 получил повреждения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО "Альфа Страхование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 12, 421, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", а также требований пунктов 1.2, 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы, послужившие основанием для принятия решения финансового уполномоченного, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку правильно установлено, что ущерб имуществу потерпевшего причинен в результате неосмотрительных действий водителя застрахованного транспортного средства ФИО6, который при использовании транспортного средства, и в частности, при остановке и парковке транспортного средства, не обеспечил надлежащий контроль за действиями пассажира, открывшим дверь и создавшим тем самым помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО7

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка