Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-28106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой КК.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной Веры Валерьевны к ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 195 Департамента здравоохранения г.Москвы" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе Пудовкиной Веры Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Пудовкиной В.В., представителя истца Кузнецовой Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Григорьева Е.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Пудовкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 195 ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения её к дисциплинарной ответственности от 27.08.2021 N 848, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ссылалась в обоснование иска на то, что с 04.07.2006 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 195 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности врача-хирурга, 27.08.2021 привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неоказании медицинской помощи в амбулаторных условиях пациенту Якушиной Л.В., полагала незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка; лечебно-контрольной подкомиссией в ходе проверки жалобы пациента не были учтены все фактические обстоятельства конфликтной ситуации и не приняты во внимание объяснения истца; работодателем применена двойная ответственность в виде выговора и лишения выплат стимулирующего характера на один год.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен, признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 195 Департамента здравоохранения города Москвы" от 27.08.2021 N 848 о наложении дисциплинарного взыскания на истца, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пудовкиной В.В. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 195 Департамента здравоохранения города Москвы" отказано.

В кассационной жалобе Пудовкина В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылалась на не соответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность ответчиком совершения ею дисциплинарного проступка и законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пудовкина В.В. работает в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 195 ДЗМ" в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя от 27.08.2021 N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неоказании медицинской помощи в амбулаторных условиях пациентке Якушиной Л.B. Этим же приказом и.о. заведующего хирургическим отделением за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации прав граждан в сфере охраны здоровья объявлено замечание, а и.о. заведующего консультативно-диагностическим отделением (КДО) указано на снижение контроля за работой сотрудников хирургического отделения.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной по жалобе пациента служебной проверки качества оказания медицинской помощи, которой установлено, что в результате возникшей конфликтной ситуации между <данные изъяты> Пудовкиной В.В. и пациенткой Якушиной JI.B. из-за нарушения очередности приема пациентов медицинская помощь последней истцом оказана не была, чем нарушены требования статей 4 и 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", требований пунктов 1,3,4,15,16 приказа главного врача ГБУЗ г. Москвы "ГП N 195 ДЗМ" от 18.04.2017 N 394 "Об утверждении кодекса профессиональной этики работников ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ"

Из протокола заседания лечебно-контрольной подкомиссии от 25.08.2021 N 44 следовало, что в результате возникшей конфликтной ситуации между <данные изъяты> Пудовкиной В.В. и пациенткой Якушиной JLB. по поводу задержки приема пациента и нарушения порядка очередности приема по записи медицинская помощь Якушиной JI.B. оказана не была.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил суд с указанием на часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации из того, что работодателем при определении вида взыскания не были приняты во внимание характер проступка Пудовкиной В.В., обстоятельства произошедшего конфликта с пациентом, прежнее поведение истца, ее отношение к работе, личные и деловые качества, наступили ли негативные последствия такого проступка для работодателя, несоразмерность вида взыскания -выговор тяжести проступка. При этом суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку неполучение пациентом медицинской помощи в день обращения произошло по причине отказа пациента от такой помощи, а не в результате виновных действий врача.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание и оценил представленные ответчиком сведения о наличии ранее изданных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания 10.10.2018 за нарушения, допущенные при экспертизе временной нетрудоспособности и выявленные при проведении контроля качества медицинской помощи <данные изъяты> ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ", результаты проверки врачебной комиссии от 13.12.2018 г. N 74, проведенной в связи с обращением пациента по поводу возникшей на приеме у истца конфликтной ситуации, согласно которой истцу указано на необходимость соблюдения этики и деонтологии при оказании медицинской помощи пациентам, признал неправильными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не представлены доказательства соразмерности избранного вида взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

При этом суд второй инстанции привел правильное суждение относительно того, что негативные последствия неоказания врачом медицинской помощи пациенту с болевым синдромом, нуждавшемуся в медицинской помощи, являются очевидными, указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили, также как и выводы врачебной подкомиссии, установившей факт неоказания медицинской помощи истцом пациенту на амбулаторном приеме, суд не привел мотивов, по которым им отвергнуты в качестве доказательства итоги служебной проверки качества оказания медицинской помощи, изложенные в протоколе заседания врачебной комиссии от 25 августа 2021 года, и доводы ответчика о том, что при выборе не самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу учтены тяжесть проступка и отношение истца к выполнению профессиональных обязанностей.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Пудовкиной В.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, не установив факта нарушения трудовых прав истца действиями работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При отмене решения суда первой инстанции суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили правильную оценку суда второй инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов, по которым они приняты в качестве обоснования выводов суда.

Нарушения требований процессуального законодательства при оценке судом второй инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении второй судебной инстанции, потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, т.к. сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда второй инстанции, поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления не являются.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пудовкиной Веры Валерьевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка