Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2810/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Митрофановой О.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" к Моторному Геннадию Петровичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Моторного Геннадия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Зябликовой А.Ю. по доверенности от 21 апреля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" (далее ООО "УК "Надежные решения") обратилось в суд с к иском к Моторному Г.П. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание имущества за период с 01 июля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 142 355 руб. 83 коп., пеней за период с 10 августа 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 49 410 руб. 33 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Моторного Г.П. в ООО "УК "Надежные решения" взыскана сумма 109 383 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. В частности, ответчик указывает на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства протокола общего собрания собственников коттеджного поселка от 04 января 2019 г., нарушение правил принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке в подтверждение понесенных расходов управляющей организацией, нарушение принципа неизменного состава судей в суде апелляционной инстанции, выход за пределы заявленных требований при взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги как неосновательного обогащения, несоответствие выводов суда при определении суммы задолженности исходя из представленных доказательств в подтверждение расходов.

В письменных возражениях истец полагал состоявшиеся судебные акты соответствующими требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на возможность принятия нового решения о частичном удовлетворении требований в соответствии с расчетом ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моторный Г. П. является собственником квартиры площадью 191,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Протоколом N 1 собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ" от 13 февраля 2016 г. принято решение о выборе способа управления коттеджным поселком управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Надежные решения", об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка "Николин ключ" в размере 52 руб. 40 коп./кв.м, об утверждении договора с управляющей организацией.

Расчет задолженности за оказанные собственникам услуги по содержанию общего имущества осуществлялся истцом исходя из стоимости 28 руб. 50 коп. за кв.м. (по 5 469 руб. ежемесячно) на основании решения руководителя управляющей компании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 30, 36, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 204, 210, 290, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную за период с июля 2017 г. по март 2018 г., поскольку истцом не представлено доказательств правильности произведенного расчета. При этом признал обоснованными действия истца по предъявлению платы по содержанию жилья исходя из размера 28,5 руб. за кв.м., взыскал с ответчика задолженность за период с 01 июля 2017 г. по 28 февраля 2019 г., указав на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а также снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что коттеджный поселок "Николин ключ", не являясь самостоятельным административно-территориальным образованием, представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из отдельно стоящих домов-коттеджей, имеющий огороженную территорию, в пределах которой расположен жилой дом, где расположена квартира ответчика, а также объекты общего пользования, и в отсутствие договорных отношений между сторонами истцом понесены расходы, в том числе в интересах ответчика в связи с оказанием услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории коттеджного поселка, санитарно-эпидемиологических услуг, по уборке территории поселка, услуг по водоотведению и очистке сточных вод, по уличному освещению, суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями о неосновательном обогащении.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись обстоятельства наличия объектов инфраструктуры коттеджного поселка и фактического несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества обособленного образования, а также наличие обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу, действуя в полном соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права и в пределах, представленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не предоставил в полном объеме истребуемые документы, верно признал необходимым представление дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, а также наличие обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно полученное.

При таком положении доводы кассационной жалобы относительно необоснованного принятия дополнительных доказательств основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание протокол общего собрания собственников коттеджного поселка N 2 от 04 января 2019 г., также подлежат отклонению, поскольку утвержденная данным протоколом ставка не была использована при расчете спорной задолженности, при этом суды исходили из того, что тариф установлен вопреки законодательству на предшествующий период, а не на будущее время, что противоречит требованиям жилищного законодательства, не позволяет производить начисления по установленному общим собранием тарифу ни за предшествующее, ни на будущее время.

Доводы жалобы о нарушении неизменности состава суда в апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе протокола судебного заседания от 28 октября 2021 г., следует, что рассмотрение дела произведено с самого начала в соответствии с порядком, установленным статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам судебного разбирательства окончено рассмотрение дела по существу с вынесением итогового судебного акта, а потому нарушений положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных непосредственно на оспаривание выводов суда двух инстанций по существу спора, включая выводы о доказанности фактических расходов истца, определенных на основании исследования и оценки договоров с собственниками аренды сетей водоснабжения и водоотведения, хозяйственно-питьевой скважины, станции перекачки стоков, станции очистки стоков, сети электроснабжения и трансформаторных подстанций, внутрипоселковых проездов и тротуаров, ливневой канализации, наружного освещения, ограждающих конструкций, то есть связанные с обеспечением надлежащего содержания имущества общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, и принципа расчета задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд двух инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моторного Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка