Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриной Маргариты Валерьевны к ООО "Пегас ДВ", ИП Путинцевой Ирине Юрьевне о расторжении договора о реализации туристского продукта, о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Пегас ДВ" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрина М.В. обратилась в суд с названным иском к ООО "Пегас ДВ", ИП Путинцевой И.Ю., в обоснование заявленных требований указав, что 14 апреля 2021 года между ней и ИП Путинцевой И.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание туристам Петриной М.В., Петрину А.А., Петрину З.А., Петриной А.А. комплекса туристских услуг для осуществления поездки в Доминиканскую Республику в период с 5 июня 2021 года по 17 июня 2021 года с чартерным перелетом из г. Москва. 1 июня 2021 года Петрина М.В. уведомлена турагентом о невозможности реализации туристского продукта в связи с невозможностью совершения авиаперелета по рекомендации государственных органов РФ по причине сложной эпидемиологической ситуации в Доминиканской Республике. Турагентом предложены туристу альтернативные туристские продукты. Истцом принято решение о переносе туристских услуг на направление Республика Куба в те же календарные даты. 1 июня 2021 года между истцом, турагентом ИП Путинцевой И.Ю. и туроператором ООО "Пегас ДВ" заключен новый договор о реализации туристского продукта N 5587084, стоимость по договору составляла 382 050 рублей, оплачена истцом полностью. Условиями договора было предусмотрено обязательное предоставление перед вылетом в Республику Куба ПЦР теста с отрицательным результатом на COVID-19, пройденного не позднее 72 часов до вылета. При этом турист не смог включить в договор страховку от невыезда по причине позднего оформления тура. 3 июня 2021 года туристы прибыли в г. Москва, где в соответствии с эпидемиологическими требованиями сдали ПЦР тесты на COVID-19, по результатам которых у ФИО12 была выявлена коронавирусная инфекция. 5 июня 2021 года она уведомила турагента о невозможности воспользоваться услугой по договору, с просьбой расторгнуть договор от 1 июня 2021 года N 5587084 и аннулировать тур. Также в адрес туроператора направлено заявление о минимизации фактически понесенных расходов в связи с аннуляцией туристского продукта и расторжением договора. 28 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полную стоимость оплаченного тура в размере 382 050 рублей, 5 августа 2021 года был получен ответ на заявленную претензию, в котором ответчик указал, что сумма, подлежащая ей возврату, составляет 1 470,51 долларов США (110 479,42 рублей). Просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 1 июня 2021 года N 5587084, заключенный между ней и ответчиками; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Петриной М.В. стоимость туристского продукта в сумме 382 050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные издержки на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 69 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Петриной М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Пегас ДВ" в пользу Петриной М.В. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 244 664,15 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 34,50 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Пегас ДВ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственной пошлины в размере 3 4969,68 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Пегас ДВ" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 322, 333, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, статей 4.1, 9, 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьи 32 Законам РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Пегас ДВ" в пользу Петриной М.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 244 664,15 рублей, штраф, снизив его размер по заявлению ответчика ООО "Пегас ДВ" на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 34,50 рублей, а также подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и результата его рассмотрения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с возложением на туроператора обязанности по возвращению уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта денежных средств в сумме 244 664,15 рублей в связи с доказанностью туроператором фактического несения расходов по исполнению указанного договора, об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания штрафа, а кроме того, его несоразмерности, о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя и отсутствии документов, подтверждающих их несение, не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пегас ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка