Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2807/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2807/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Каташовой Анастасии Леонтьевны к Бересневой Любови Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по кассационной жалобе Бересневой Любови Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Бересневой Л.Л. - Деминой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Каташова А.Л. обратилась в суд с иском к Бересневой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в период времени с 2018 года по 26 января 2019 года ответчик без каких-либо оснований приобрела за счет истца имущество - денежные средства в сумме 484 400 рублей. Предпринятые истцом попытки для добровольного возврата ошибочно перечисленных денежных средств не привели к какому-либо результату, денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 484 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 044 рубля.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каташов С.В., МРУ Росфинмониторинг по ДФО.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 400 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 014 рублей; в этой части принято новое решение, которым с Бересневой Л.Л. в пользу Каташовой А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 481 400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Каташовой А.Л., Каташова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Береснева Л.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
В возражениях на кассационную жалобу Каташова А.Л. и Каташов С.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом, основанием для предъявления исковых требований явился факт перечисления в период с января 2018 года по январь 2019 года истцом Каташовой А.Л. денежных средств в сумме 484 400 рублей без указания назначения платежа с использованием системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика Бересневой Л.Л.
Факт получения указанных денежных средств и их невозврата не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года по гражданскому делу N 2-678/2020 по иску Бересневой Л.Л. к Каташову С.В. о взыскании долга, от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4563/2020 по иску Бересневой Л.Л. к Каташову С.В. о признании права собственности на долю в имуществе, исходил из того, что Береснева Л.Л. не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения спорных денежных средств в размере 484 400 рублей; не представила в материалы дела доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения от обязанности вернуть полученные денежные средства, вместе с тем, с учетом того, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности по платежам, осуществленным истцом 15 января 2018 года в сумме 1 000 рублей и 20 января 2018 года в сумме 2 000 рублей пропущен, пришел к выводу, что Береснева Л.Л. обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 481 400 рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы ответчика о наличии между сторонами спора отношений по погашению суммы долга Каташова С.В. перед Бересневой Л.Л., что исключает безосновательность получения Бересневой Л.Л. от Каташовой А.Л. спорных средств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бересневой Любови Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
