Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-2806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2022-000672-62 по иску Шеловановой Евгении Михайловны к АО "СОГАЗ", "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шеловановой Евгении Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелованова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее страховая компания), "Газпромбанк" (АО) (далее также банк) о защите прав потребителей,

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 г. между ней и "Газпромбанк" (АО) был заключен кредитный договор на срок по 12 сентября 2027 г. Одновременно с заключением кредитного договора заключён договор страхования жизни и здоровья заемщика с АО "СОГАЗ" на срок страхования с 25 сентября 2020 г. по 12 сентября 2027 г.

Указывает, что кредитный договор действующий, оплата производится по графику.

Истец полагает, что услуга по заключению договора страхования именно с АО "СОГАЗ" ей навязана, в то же время указывает, что она хотела заключить кредитный договор на условиях 6,9 % годовых как предложено банком, но для этого необходимо было заключить договор страхования жизни и здоровья в АО "СОГАЗ", договор страхования связан с кредитным договором, так как уплата процентов по ставке 6,9% обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика в АО "СОГАЗ", без заключения этого договора ставка по кредиту составляет 12,9 %.

Указывает, что банк не принимает договоры страхования с другими страховыми организациями на тех же условиях выдачи кредита 6,9 %, а стоимость договора страхования в АО "СОГАЗ" намного выше, чем у других страховых компаний.

Считает, что поскольку страховка ей навязана, то нарушены ее права как потребителя услуги, договор страхования считается недействительным, следовательно АО "СОГАЗ" обязано вернуть ей страховую премию.

Просила взыскать стоимость страхового полиса в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шелованова Е.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя суды не применили, подлежащую применению статью 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учли положения пункта 4 кредитного договора, который ограничил истца в выборе страховой компании, не учли позицию изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 г. N 11-КГ21-15-К6.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 г. между Шеловановой Е.М. и "Газпромбанк" (АО) был заключен кредитный договор N 034/103022671 -ПБ/20.

В этот же день 25 сентября 2020 г. между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев N НСГПБОЗ76743.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора истцу представлен кредит на сумму 1 600 000 рублей, в том числе 336 000 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полис-оферта) N НСГПБОЗ76743 (п. 1).

Кредит предоставлен на срок по 12 сентября 2027 г. под 6,9 % годовых, поскольку Шеловановой Е.М. в добровольном порядке заключен договор индивидуального личного страхования 25 сентября 2020 г. (пп. 4.1.1 договора).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от нечастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования), размер страховой премии по договору страхования составляет 336 000 рублей.

В августе и сентябре месяце 2021 г. истец обратилась в "Газпромбанк" (АО), АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате страховой премии в размере 288 000 руб., указывая, что эта сумма составляет ее убытки.

Ответчики отказали возвращать требуемую сумму по данному заявлению, указав, что она добровольно подписала договор страхования, ознакомившись с индивидуальными условиями предоставления кредита. Также было разъяснено истцу, что замена договора страхования предусмотрена условиями и что в случае расторжения договора страхования, признания его недействительным процентная ставка по кредитному договору устанавливается в 12,9 % годовых.

14 октября 2021 г. истец обратилась в "Газпромбанк" (АО), АО "СОГАЗ" с претензией о возврате страховой премии в размере 336 000 руб., при этом договор страхования не просит расторгнуть, полагает, что договор страхования является недействительным, так как ей навязали его заключение.

29 ноября 2021 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой прав потребителя финансовых услуг, с заявлением о рассмотрении вопроса о возврате АО "СОГАЗ" и "Газпромбанк" (АО) стоимости страхового полиса от 25 сентября 2020 г. в сумме 336 000 рублей.

Решениями финансового уполномоченного от 13 декабря 2021г. и от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Шеловановой Е.М. было отказано, в связи с чем, она обратилась с иском в суд

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, поскольку индивидуальные условия кредитного договора были составлены на основании заявления - анкеты истца и выбранных им условий, в том числе добровольно принятого на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья. При этом истец не лишен был возможности, при наличии волеизъявления, уплатить страховую премию за счет личных средств либо представить до заключения кредитного договора банку полис страхования из иной страховой компании.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы права, не учтено, что условие п. 4 кредитного договора ограничивает права истца, основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из условий кредитного договора такое право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье в пользу кредитора "Газпромбанк" (АО) у иного страховщика, не в АО "СОГАЗ", истцу Шеловановой Е.М. предоставлено, о чем прямо указано в договоре п.4.

Между тем, как установлено судами, истец требуя возврата страховой премии 336 000 руб. и при этом требуя не повышения банком ставки 6,9 % годовых, другого договора страхования у другого страховщика на условиях соответствующих критериям, установленным кредитором, не предоставила.

Рассматривая спор, суды пришли к однозначному выводу, что факт досрочного исполнения кредитных обязательств в полном объеме не установлен, доводы жалобы о навязанной услуге по заключению договора страхования с АО "СОГАЗ" не нашли своего подтверждения, поскольку содержание п. 4 кредитного договора указывает на наличие у истца при заключении кредитного договора альтернативы определения процентной ставки по кредиту с обеспечением возврата кредита путем страхования жизни и здоровья заемщика (6,9% годовых) и без такового (12,9% годовых).

Учитывая данные установленные обстоятельства, а также то, что договора страхования, заключенного у другого страховщика на условиях соответствующих критериям, установленным кредитором "Газпромбанк" (АО), истец не предоставила, суды пришли верному вводу, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеловановой Евгении Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н.Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка