Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2806/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2806/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3198/2020 по иску <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к Бахмудовой П. М. об обязании устранить нарушения федерального законодательства,
по кассационной жалобе Бахмудовой П. М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к Бахмудовой П. М. об обязании устранить нарушения федерального законодательства.
Суд признал незаконной деятельность Бахмудовой П.М. и других лиц по предоставлению услуг в виде автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, в Восточной промзоне, <адрес>, N, кадастровый N.
Запретил Бахмудовой П.М. и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по адресу: <адрес>, в Восточной промзоне, <адрес>, N, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:1598, до устранения нарушения закона.
В удовлетворении иска в части приведения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:1598, расположенного по адресу: <адрес>, в Восточной промзоне, <адрес>, N, в первоначальное состояние путем сноса автомойки, отказал.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав представителя Бахмудовой П.М. - Исаева Г.И., действующего на основании доверенности N <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Колячкиной И.В. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что действиями ответчика создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь, здоровье и благоприятную среду обитания, в том числе несовершеннолетних, имеющих свободный доступ на данный земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска
Удовлетворяя требования иска в части установления запрета Бахмудовой П.М. и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по адресу: <адрес>, в Восточной промзоне, <адрес>, N, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:1598, до устранения нарушения закона, суд исходил из того, что спорное здание автомойки расположено на расстоянии 40 метров от жилого здания, что не отвечает требованиям экологической и санитарной безопасности, поскольку нарушает 100-метровую санитарно-защитную зону в существующей жилой застройке (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").
Отказывая в удовлетворении требований о приведении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:1598, расположенного по адресу: <адрес>, в Восточной промзоне, <адрес>, N, в первоначальное состояние путем сноса автомойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора было определено использование земельного участка под организацию автостоянки, которая в свою очередь может быть крытой.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - Судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
