Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов

по кассационной жалобе Посунько Вадима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посунько В.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 5 февраля 2017 года по вине водителя Тимофеева А.С., управлявшего транспортным средством Мазда Титан, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения транспортному средству Мазда Бонго, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Демешко И.Г. Гражданская ответственность потерпевшего Демешко И.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". 9 февраля 2017 года между Посунько В.С. и Демешко И.Г. заключен договор уступки права требований, согласно которому к Посунько В.С. перешло право требования к ООО "СК "Согласие" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Мазда Бонго, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Демешко И.Г. 13 февраля 2017 года Посунько В.С. направил заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается сопроводительным письмом. 22 февраля 2017 года была получена сумма страхового возмещения в размере 36 000 рублей. 15 сентября 2017 года Посунько В.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о пересмотре страховой выплаты. Однако страховая выплата пересмотрена не была. Согласно экспертному заключению N 117/02 от 25 октября 2017 года размер причиненного автомобилю ущерба составил 58 200 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 22 200 рублей. 13 марта 2020 года в ООО "СК "Согласие" была направлена претензия с целью добровольного возмещения последним страхового возмещения в размере 22 200 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 26 500 рублей и неустойки в размере 241 980 рублей. Однако ООО "СК "Согласие" 23 марта 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, требования о взыскании неустойки остались без удовлетворения. 7 апреля 2020 года Посунько В.С. обратился к финансовому уполномоченному. 8 апреля 2020 года на адрес электронной почты поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-20-51684/2020-001. Согласно принятому решению основанием отказа в рассмотрении обращения явилось то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу неустойку в размере 241 980 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 21 500 рублей, судебные расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834,80 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года требования удовлетворены частично; с ООО "СК "Согласие" в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 21 500 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав срок исковой давности не пропущенным.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции Амурского областного суда руководствовалась статьями 195, 199, 200, 202, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходила из того, что для обращения к финансовому уполномоченному и предъявления иска к страховщику при несогласии с размером осуществленной страховой выплаты законом установлена обязанность однократного обращения к страховщику с претензией, в связи с чем, установив, что о нарушенном праве Посунько В.С. узнал 22 февраля 2017 года, срок исковой давности, с учетом даты получения отказа в удовлетворении претензии (23 октября 2017 года), приостанавливался на 39 дней с 15 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года, пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения 20 апреля 2020 года в суд с настоящим иском, указав при этом, что срок на период обращения к финансовому уполномоченному не подлежит исключению, поскольку истец обратился к последнему 7 апреля 2020 года уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 3 апреля 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 ГПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка