Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-28060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к Чебышеву Вячеславу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чебышева Вячеслава Ивановича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Чебышеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 645101 руб. за период с 01.10.2016 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90675,21 руб. за период с 01.10.2016 по 02.07.2019, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Чебышев В.И. является собственником земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N площадью 1866 кв. м., распложенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, территория дачной застройки "Риверсайд". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ей и сбор денежных средств за оказанные услуги. Поскольку в полном объеме ответчиком услуги истца за заявленный период оплачены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд, ввиду неисполнения в срок обязанности по внесению данной платы, начислив ответчику проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Чебышеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены, с Чебышева В.И. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения взыскано 645101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90675,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10557,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с Чебышева В.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чебышев В.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение для установления необходимости несения Чебышевым В.И. расходов по содержанию территорий за пределами коттеджного поселка "Риверсайд", а также их стоимости в общей стоимости услуг, предъявленной ООО "Монолитстройсервис" к взысканию.

ООО "Монолитстройсервис" принесены возражения на кассационную жалобу.

Чебышев В.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Жаворонкову С.М., которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Филипцев А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чебышев В.И., третье лицо Жаворонкова М.А. являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1866 кв. м., распложенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское.

Данный земельный участок расположен в пределах территории дачной застройки "Риверсайд" кадастровый номер N, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ей и сбор денежных средств за оказанные услуги.

Стоимость оказываемых истцом услуг на 2016-2018 годы закреплена приказами N Р/РИВ-19.01/16 от 19.01.2016, N К/РИВ-19.01/16 от 19.01.2016, N Р/РИВ-18.01/17 от 18.01.2017, N К/РИВ-18.01/17 от 18.01.2017, N Р/РИВ-15.01/18 от 15.01.2018, N К/РИВ-15.01/18 от 15.01.2018, согласно которым стоимость оказываемых услуг на участок ответчика площадью до 23 соток составила с 01.03.2013 по 01.03.2017 - 21296 руб. в месяц, с 01.03.2017 по 01.01.2018 - 22467 руб. в месяц, с 01.01.2018 - 26511 руб. в месяц.

В состав услуг, предоставленных ответчику истцом, входят: услуги охраны, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание данной инфраструктуры истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Риверсайд", выраженное в предоставлении ответчику комплекса следующих услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на адрес и организация патрулирования открытых для общего доступа адрес; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений ЖК, в т.ч. - шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на адрес; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; уборка территорий, включающих в себя дороги (в т. ч. - подъездные дороги), обочины, элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ при условии обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям; проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зелёных насаждений в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе - устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уход за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений), календарные мероприятия по уходу за зелёными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зелёных насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне - зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоёмов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоёмов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений; вывоз ТБО; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твёрдо-бытовых отходов; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры; подготовка адрес к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков; обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях, открытых для общего доступа; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории посёлка; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения посёлка, освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приёму заявок заказчика по телефону Call-центра, обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник.

Ранее между истцом и Чебышевым В.И. был заключен договор на предоставление услуг от 1 мая 2006 года, впоследствии расторгнутый, в заявленный период договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, ответчик оплату за услуги истца не производил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ООО "Монолитстройсервис", при этом исходил из того, что Чебышев В.И. являлся собственником земельного участка, расположенного в пределах территории дачной застройки "Риверсайд", ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренду недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного коттеджного поселка, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержания и обслуживание прочей инфраструктуры, однако оплата услуг в установленном размере за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры Чебышевым В.И. не произведена, в результате чего ответчик без предусмотренных на то оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму задолженности в размере 645101 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Монолитстройсервис" суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 в размере 645101 руб.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Монолитстройсервис" с Чебышева В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 02.07.2019 в размере 90675 руб.

Доводы ответчика о том, что он не обязан платить за пользование объектами инфраструктуры, поскольку не заключал с истцом договор, суд признал несостоятельными, указав, что отсутствие договора не освобождает ответчика от несения расходов по оплате услуг за использование объектов инфраструктуры дачного поселка "Риверсайд".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, для проверки объема и экономической обоснованности оказанных ООО "Монолитстройсервис" сервисных услуг на территории коттеджного поселка "Риверсайд", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в 2016-2018 годах на основании приказов N П/РИВ-19.01/16 от 19.01.2016, N К/РИВ-19.01./16 от 19.01.2016, N Р/РИВ-18.01/17 от 18.01.2017, N К/РИВ-18.01./17 от 18.01.2017, N Р/РИВ-15.01/18 от 15.01.2018, N К/РИВ-15.01./18 от 15.01.2018, определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2016-2018 годы, назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 6432 от 03.06.2022, экономически обоснованный объем оказанных ООО "Монолитстройсервис" сервисных услуг на территории коттеджного поселка "Риверсайд", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в 2016-2018 годах на основании приказов N П/РИВ-19.01/16 от 19.01.2016, N К/РИВ-19.01./16 от 19.01.2016, N Р/РИВ-18.01/17 от 18.01.2017, N К/РИВ-18.01./17 от 18.01.2017, N Р/РИВ-15.01/18 от 15.01.2018, N К/РИВ-15.01./18 от 15.01.2018, оказываемых на территории коттеджного поселка "Риверсайд", в приходящейся на Чебышева В.И., собственника земельного участка площадью 1866 кв. м., в период за 2016-2018 годы сумме составляет 843288 руб.: за 2016 год - 255532 руб.; за 2017 год - 269604 руб., за 2018 год - 318132 руб. Стоимость сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2016-2018 года, в том числе в интересах Чебышева В.И., собственника земельного участка площадью 1866 кв. м., исходя из представленных документов о фактических затратах, составила 752752,14 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и новые, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Сатушкиной О.И. в суде апелляционной инстанции, поддержавшей выводы проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что по смыслу положений ст. ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения Чебышева В.И. и его размере, отметив, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержание самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, необходимо для обеспечения их потребностей, также принял во внимание, что ответчик в заявленный истцом период являлся собственником земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка, ответчик в спорный период фактически пользовался объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляется ООО "Монолитстройсервис", однако оплата услуг в установленном размере за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не произведена, в результате чего ответчик без предусмотренных на то оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму задолженности в размере 645101 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что коттеджный поселок "Риверсайд" не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, а ООО "Монолитстройсервис" не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой как коттеджный поселок "Риверсайд", общее имущество в поселке отсутствует, а договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка сторонами не заключались, суд апелляционной инстанции указал, что объекты инфраструктуры, находящиеся на территории коттеджного поселка "Риверсайд" зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации Истринского муниципального района, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды, заключенного с собственником указанных объектов - ООО "Профи-Лэнд", и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО "Монолитстройсервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Риверсайд". Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого коттеджного поселка "Риверсайд", по содержанию имущества общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, правомерно исходили из доказанности того факта, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет комплекс работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории коттеджного поселка "Риверсайд" в интересах всех собственников, в том числе ответчика Чебышева В.И. как собственника земельного участка находящегося в пределах данного коттеджного поселка.

В обоснование действительности несения ООО "Монолитстройсервис" расходов на содержание данной инфраструктуры истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен действительный размер затрат на содержание инфраструктуры коттеджного поселка "Риверсайд", в том числе в интересах Чебышева В.И., исходя из представленных документов о фактических затратах, а, следовательно, и размер неосновательного обогащения ответчика. Взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения определена исходя из доказанности заявленной истцом стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за спорный период, с определением доли каждого собственника жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов, и подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В приведенной ситуации, как верно отмечено в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка.

Доводы кассационной жалобы Чебышева В.И. о том, что часть услуг не имеет отношения к коттеджному поселку "Риверсайд", были предметом тщательного исследования судов двух инстанции и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как наличие в собственности ответчика земельного участка на территории коттеджного поселка предполагает его обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение земельного участка в границах коттеджного поселка предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не чинится.

Проверяя возражения ответчика, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены, представленные суду доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.