Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2804/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-2804/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Алишевой Р.А. к Мугутдинову А.М., Мугутдиновой З.И. и Шевченко Р.Н. о признании сделки недействительной и истребовании автомашины, о признании договора купли-продажи недействительным и разделе общего имущества супругов,
по кассационным жалобам ответчиков Мугутдинова А.М. и Мугутдиновой З.И. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения ответчика Мугутдинова А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, истицы Алишевой Р.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алишева Р.А. обратилась в суд с иском к Мугутдинову А.М., Мугутдиновой З.И. и Шевченко Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 7 марта 2017 года, заключенного между Шевченко Р.Н. и Мугутдиновой З.И.; признании заключенным договор купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2017 года между Шевченко Р.Н. и Мугутдиновым А.М., признании автомобиля совместно нажитым имуществом истца и Мугутдинова А.М. и производстве раздела, признании доли супругов в соотношении: 4/5 за истцом и 1/5 за ответчиком, передав автомобиль в собственность истцу, возложив на истца обязанность передать в пользу Мугутдинова А.М. 1/5 доли стоимости автомобиля и истребовать автомобиль из незаконного владения ответчиков.
В обоснование исковых требований Алишева Р.А. указала, что с 11 февраля 2017 года она состояла в браке с Мугутдиновым А.М., от которого имеют двоих детей: Мугутдинову Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мугутдинова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супруги приобрели автомашину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, красного цвета VIN: N, г.р.з. N, паспорт ТС N ИР N от 25 января 2013 года, стоимостью 620000 руб., из них: 500000 руб. составляют ее личные денежные средства, 120000 руб. - ответчика. Несмотря на это, Мугутдинов А.М. переоформил данное транспортное средство на свою мать Мугутдинову З.И. Указанная машина необходима ей для того, чтобы отвозить детей в образовательные, лечебные учреждения и т.д. С учетом этого она готова передать в пользу ответчика (поэтапно) денежные средства в размере 120000 руб., оставив данный автомобиль ей. При наличии соответствующего согласия отца детей, готова отказаться от алиментов в размере 120000 руб. и зачесть эту сумму в счет предстоящих платежей по автомашине.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года, исковые требования Алишевой Р.А. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, красного цвета, от 7 марта 2017 года, заключенный между Шевченко Р.Н. и Мугутдиновой З.И., признан недействительным.
Автомобиль возвращен в собственность Мугутдинова А.М., признан совместно нажитым имуществом Мугутдинова А.М. и Алишевой Р.А.
Автомобиль выделен в собственность Алишевой Р.А., с Алишевой Р.А. в пользу Мугутдинова А.М. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 242178,75 руб.
В кассационных жалобах Мугутдиновым А.М. и Мугутдиновой З.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Алишевой Р.А., руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 181, 195, 199, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы N 108/21 от 19 февраля 2021 года, выполненного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому подписи от имени Шевченко Р.Н. в графе "продавец" и рукописные записи "Шевченко Р.Н." в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 7 марта 2017 года, заключенного между Шевченко Р.Н. и Мугутдиновой З.И., выполнены не самим Шевченко Р.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 7 марта 2017 года между Шевченко Р.Н. и Мугутдиновой З.И. не был заключен, автомобиль по акту приема-передачи Мугутдиновой З.И. не передан. Кроме того, как следует из пояснений Шевченко Р.Н. спорный автомобиль был продан им Мугутдинову А.М. по договору купли-продажи от 18 февраля 2017 года, с Мугутдиновой З.И. договор купли-продажи автомобиля он не заключал, денежных средств от нее не получал. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Алишевой Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мугутдинова А.М. и Мугутдиновой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
