Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2804/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова П. П.ча к Болдыревой Е. С. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Гудкова П. П.ча на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Гудкова П.П. - Кудиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Гудков П.П. обратился в суд с настоящим иском к Болдыревой Е.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 561 349,96 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого у супругов возникло долговое обязательство перед Геец Т.П. в размере 240 000 руб., Гудковой О.М. в размере 400 000 руб., Харьковской Н.М. в размере 100 000 руб. Данные денежные средства брались в долг на приобретение жилого дома и земельного участка. Также в период брака они занимали денежные средства размере 150 000 руб. у Красноженовой Н.Я. для развития бизнеса. Заемные денежные средства во время совместного проживания с ответчиком Красноженовой Н.Я., Геец Т.И., Харьковской Н.М., Гудковой О.М. возвращены не были в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд о взыскании указанных заемных средств. Решением Георгиевского городского суда от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. После расторжении брака истец из собственных средств за период с 2017 по 2018 года исполнил указанные долговые обязательства с учетом взысканных судом процентов и судебных расходов на общую сумму 1 122 699,92 руб. Полагает, что указанная сумма является совместным долгом супругов, в связи с чем он подлежит разделу в равных долях между сторонами и ? доля данных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что полученные Гудковым П.П. в долг у Гудковой О.М., Харьковской Н.М., Геец Т.И. и Красноженовой Н.Я. денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на приобретение домовладения и развитие бизнеса.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова П. П.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
