Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шиндину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Шиндина Александра Александровича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Шиндину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Шиндина А.А., 27.04.1987 года рождения, уроженца г.Георгиевска Ставропольского края, задолженность по банковской карте в размере 162 005 рублей 31 копейки, из них: просроченный основной долг - 139 997 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 16 871 рубль 75 копеек; неустойка - 4 569 рублей 47 копеек, комиссия Банка - 566 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 01 копеек.
В кассационной жалобе Шиндиным А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Шиндиным А.А. заключен эмиссионный контракт N.
На основании заявления, ответчику выдана кредитная карта Сбербанка N, с лимитом кредита 36 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 19,0% годовых. В последующем лимит кредита был увеличен и составил 139 997,12 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, в результате чего образовалась задолженность, указал, что допущенные нарушения обязательств являются существенными, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, посчитал их достаточными для удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции указал, что ответчиком Шиндиным А.А. доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Утверждения ответчика о том, что фактически ПАО "Сбербанк России" не предоставляло ему денежных средств, опровергаются письменными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что расчеты, представленные банком, судом первой инстанции надлежащими образом проверены и обоснованно приняты во внимание, при постановлении обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закон.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
