Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-28027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской Натальи Ивановны к ООО "Управление строительных работ" об установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе ООО "Управление строительных работ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вольская Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управление строительных работ", в котором просила установить факт трудовых отношений между Вольским М.А. и ООО "Управление строительных работ" в период с 19 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку Вольского М.А., уплатить страховые взносы.

В обоснование заявленных требований Вольская Н.И. указала, что ее супруг Вольский М.А. 19 апреля 2021 года приступил по заданию и с ведома ответчика к работе в качестве прораба по адресу: Москва, пр. Мира, д. 222, стр. 33. Рабочий день начинался ежедневно в одно и тоже время, а именно в 08:00 час. и оканчивался в одно и тоже время, а именно в 20:00 час. Вольский М.А. ежедневно получал задания посредством мессенджера "Ватсап" в специально созданном работодателем чате "ТПУ ОТЧЁТ 8:00; 17:00". Тяжелая строительная техника, инвентарь для работы, инструменты, материал предоставлялись Вольскому М.А. ответчиком. То есть имелись такие признаки как подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, подотчётность и отсутствие самостоятельности. 26 апреля 2021 года Вольский М.А. был сбит насмерть автомобилем-бетономешалкой на территории строительной площадки. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец, как супруга Вольского М.А., признана потерпевшей. Ответчик в октябре 2021 года представил следствию договор подряда N 4, согласно которому между истцом и ответчиком имели место отношения не трудового, а гражданско-правового характера. Между тем, договор подряда N 4 имеет признаки трудового договора, поскольку предусматривал ежемесячную оплату труда в фиксированном размере вне зависимости от выполненного объёма работ. Оплата не ставилась в зависимость от приёмки работ, подписания актов сдачи-приемки работ.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года постановлено признать отношения, возникшие на основании договора подряда N 4 от 19 апреля 2021 года, заключенного между Вольским М.А. и ООО "Управление строительных работ", трудовыми.

На ООО "Управление строительных работ" возложена обязанность по внесению запись о трудовой деятельности Вольского М.А. в ООО "Управление строительных работ" в его трудовую книжку, а также произвести отчисления страховых взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено признать отношения, возникшие на основании договора подряда N 4 от 19 апреля 2021 года, заключенного между Вольским М.А. и ООО "Управление строительных работ", трудовыми.

На ООО "Управление строительных работ" возложена обязанность по внесению записи о трудовой деятельности Вольского М.А. в ООО "Управление строительных работ" в его трудовую книжку, а также произвести отчисления страховых взносов.

В кассационной жалобе ООО "Управление строительных работ" просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в своем решении не дал правовую оценку многочисленным доводам ответчика, не применил нормы гражданского права, подлежащие применению в сложившихся правоотношениях. Ссылается на то, что условия заключенного между Вольским М.А. и ответчиком договора подряда свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, что Вольский М.А. осуществлял деятельность в рамках гражданско-правового договора - договора подряда. Также кассатор указывает, что вынесение незаконного решения по настоящему делу повлекло нарушение прав генерального директора ООО "Управление строительных работ" Наранова А.С., который осужден в связи с гибелью Вольского М.А.

От Вольской Н.И. в лице представителя по доверенности Чернецова А.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Управление строительных работ" по доверенности Цыцюра М.П. доводы кассационной жалобы поддержал, Вольская Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Шульгина И.Г. доводы кассационной полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труд по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вольский М.А. приступил к работе в ООО "Управление строительных работ" на основании договора подряда N 4 от 19 апреля 2021 года.

Согласно п. 1 договора подрядчик (Вольский М.А.) обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ:

- обеспечить выполнение рабочими норм выработки, правильное использование оборудования, оснастки, инструмента, равномерную работу участка;

- осуществлять формирование бригад (их количественного, профессионального и квалифицированного состава);

- разрабатывать и внедрять мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координировать их деятельность;

- устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструмента, топлива, энергии.

Начало работы установлено с 20 апреля 2021 года, окончание работы и сдача ее заказчику - 30 декабря 2021 года с правом досрочного выполнения (п. 1.2).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем (п. 1.).

Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества (п. 1.4).

В соответствии с п. 2 договора подряда подрядчик отвечает за качество выполненной работы согласно представленной заказчиком технической или иной документации. О выполнении отдельных этапов работ подрядчик предоставляет заказчику отчеты в согласованные сторонами сроки, а также промежуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ. Подрядчик самостоятельно организует работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 20000 руб. по истечению трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Также по делу установлено, что 26 апреля 2021 года на участке проведения строительных работ произошел несчастный случай, в результате которого Вольский М.А. скончался. Так, не позднее 10 час. 26 мин. последний совершал контроль качества работ на объекте строительства участков уличной дорожной сети для ТПУ "Ярославская" на основании договора подряда N 4. Вследствие личной неосторожности и нарушения правил безопасности при ведении строительных работ сотрудник ООО "Управление строительных работ" совершил наезд неустановленным транспортным средством, принадлежащим ООО "Управление строительных работ", на Вольского М.А., вследствие чего Вольский М.А. скончался. По данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшей признана супруга Вольского М.А. - Вольская Н.И.

Из ответа на судебный запрос ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве следует, что до апреля 2021 года Вольский М.А. работал в организации АО "Стройтеплосервис".

В суд с настоящим иском обратилась супруга Вольского М.А. - Вольская Н.И., указав, что признание отношений трудовыми необходимо истцу для оформления несчастного случая на производстве и получения пособия по социальному страхованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вольской Н.И. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ООО "Управление строительных работ", установил наличие основания, влекущего безусловную отмену судебного постановления, поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности страховщика - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ГУ - МРО ФСС РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая требования истца по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. п. 9, 13 Рекомендаций Международной организации труда N 198 "О трудовом правоотношении", ст. ст. 11, 15, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и исходил из того, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Вольской Н.И. и их обоснования, являются следующие обстоятельства: осуществлялась ли Вольским М.А. по договору от 19 апреля 2021 года деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли Вольский М.А. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Вольский М.А. интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли Вольский М.А. установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Вольского М.А. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Вольскому М.А. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Вольского М.А. и являлась ли оплата работы обществом для Вольского М.А. единственным и (или) основным источником доходов.

Разрешая спор о квалификации отношений, сложившихся между Вольским М.А. и ООО "Управление строительных работ", суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подряда N 4 от 19 апреля 2021 года фактически регулировал трудовые отношения, вследствие чего по своему содержанию является трудовым договором.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключенному договору Вольскому М.А. поручалась не какая-то конкретная разовая работа в согласованные сторонами сроки и в определенном объеме, а систематическое выполнение определенного рода трудовой деятельности, соответствующей трудовой функции работника по должности производителя работ. Вольский М.А. выполнял лично работу определенного характера, а не разовое задание заказчика, обеспечивался работодателем средствами труда. Ответчиком в договоре не обозначен имеющий для него значение результат конкретных работ, подлежащий передаче заказчику, а обозначен как имеющий значение для работодателя сам процесс труда. Отсутствие в договоре согласования условий об объемах и сроках выполнения определенных видов работ характерно именно для трудовой функции работника. Также, исходя из условий договора, Вольский М.А. не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, обеспечивался ответчиком рабочими инструментами и материалами, контролировался ответчиком, получал от него указания. Кроме того, согласно пункту 3.1 указанного договора оплата стоимости работ определена в твердой сумме за месяц работы, а не в зависимости конкретного объема оказанных услуг и конечного результата, что указывает на установление Вольскому М.А. заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, анализируя сложившиеся между сторонами отношения, отметил, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. Вольский М.А. был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по профессии производителя работ. Он участвовал в общем технологическом процессе строительства объекта. Заключенный между сторонами вышеуказанный гражданско-правовой договор не предполагал достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, договором не предусмотрен объем работ, в то время как оплата производилась независимо от количества выполненной работы, в договоре описана трудовая функция, Вольский М.А. лично приступил к исполнению должностных обязанностей по должности производителя работ на установленном работодателем рабочем месте, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия заключенного между Вольским М.А. и ответчиком договора подряда свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, что Вольский М.А. осуществлял деятельность в рамках гражданско-правового договора - договора подряда, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением в обжалуемом судебном постановлении подробных мотивов своих выводов.

Вопреки доводам кассатора, на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе анализа условий договора подряда, судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами характерных признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не может лишать этого работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Вольской Н.И. исковых требований, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что вынесение незаконного решения по настоящему делу повлекло нарушение прав генерального директора ООО "Управление строительных работ" Наранова А.С., который осужден в связи с гибелью Вольского М.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора.

В целом доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление строительных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка