Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-28025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.,

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2022 по иску Лёвиной-Твардовска Джамили Наримановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" (далее также - ФГБУ ВО "Государственный университет управления") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о сокращении должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБУ ВО "Государственный университет управления" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ ВО "Государственный университет управления" Федоровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Левиной-Твардовска Д.Н., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лёвина - Твардовска Д.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВО "Государственный университет управления", с учетом уточнений исковых требований просила восстановить ее на работе в должности Главного юрисконсульта Ректората, отменить приказ N 393-1 от 14 июля 2021 г. "О сокращении штата работников" и приказ N 1676-111 от 16 сентября 2021 г. "О расторжении трудового договора с работником (увольнении)", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию стимулирующих надбавок в сумме 70 000 руб. за август и сентябрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25 августа 2020 г. по 15 февраля 2021 г. она работала у ответчика в должности Главного юрисконсульта Департамента управления делами и кадровой политики, впоследствии до 20 сентября 2021 г. в должности Главного юрисконсульта Ректората. Приказом от 16 сентября 2021 г. N 1676-Ш она была уволена в связи с сокращением штатов, на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не были предложены ей все подходящие вакансии, имеющиеся у него в период с направления уведомления до ее увольнения, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 179 ТК РФ работодателем не была произведена оценка преимущественного права на оставление работника на работе в сравнении с другим работником ФИО16 Н.В., при наличии у нее квалификации и опыта юридической работы; незаконными действиями ответчика связанными с ее увольнением, ей причинен моральный вред.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным увольнение Лёвиной-Твардовска Д.Н. из Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" на основании приказа N 1676-Ш от 16 сентября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Лёвину-Твардовска Д.Н. в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования "Государственный университет управления" в должности Главный юрисконсульт.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" в пользу Лёвиной-Твардовска Д.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107246,10 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 644,92 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФГБУ ВО "Государственный университет управления" Федорова О.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы суда о том, что поскольку истец является дипломированным специалистом по квалификации - юрист, что указанные должности должны были быть предложены истцу для замещения, не основаны на нормах трудового законодательства.

От истца Левиной-Твардовска Д.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. между ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" и Лёвина- Твардовска Д.Н. был заключен трудовой договор N 81-20, в соответствии с которым Лёвина-Твардовска Д.Н. была принята работодателем на должность Главного юрисконсульта в Департамент управления делами и кадровой политики по основному месту работы, о чем издан соответствующий приказ.

Приказом от 12 февраля 2021 г. Лёвина-Твардовска Д.Н. переведена на должность главного юрисконсульта в Ректорат с 15 февраля 2021 г.

Приказом N 393-1 от 14 июля 2021 г. в целях оптимизации работы, повышения эффективности результативности деятельности ГУУ с 20 сентября 2021 г. сокращена должность главного юрисконсульта в количестве 1 единицы.

15 июля 2021 г. Лёвиной-Твардовска Д.Н. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, с которым она ознакомлена под роспись, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся на нем.

15 июля 2021 г., 20 августа 2021 г. и 14 сентября 2021 г. истцу были предложены вакансии.

Разрешая спор, проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом врио ректора ФИО11 от 14.07.2021 N 393- I с 20.09.2021 в целях оптимизации работы, повышения эффективности и результативности деятельности ФГБУ ВО "Государственный университет управления" было внесено в Штатное расписание изменение, согласно которому из штатного расписания с 20.09.2021 исключена должность истца. Факт сокращения должности истца в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к отмене указанного приказа о сокращении штата работников ГУУ исходя из того, что не вправе входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность организации, учреждения, а данные полномочия на судебные органы действующим законодательством не возложены.

Приказом N 1676 - III от 16 сентября 2021 г. было прекращено действие трудового договора от 25.08.2020 N 81-20, Лёвина-Твардовска Д.Н. была уволена 21.09.2021 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, с приказом истец была ознакомлена 20.09.2021 и трудовую книжку, расчет при увольнении получила.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом первой инстанции установлено, что истцу были предложены вакантные должности с даты уведомления о сокращении до даты увольнения: в Департаменте строительно-эксплуатационного обслуживания - слесаря-сантехника 1,00; в Научно-исследовательском институте Управления цифровой трансформаций экономики - ведущий специалист 0,30; Центре цифровой экономики - инспектор по контролю за исполнением поручений 1,00; Университетской "Точке кипения" (Центр) - администратор 1,00; Отделе организации работы диссертационных советов - ведущий специалист 0,60; Единый электронный деканат университета (Управление) - специалист по учебно-методической работе I категории 1,00; Управление по организации приема в университет, довузовской подготовки и дополнительного образование Учебный центр довузовской подготовки и дополнительного образования "Азъ" - менеджер 1,00 и специалист по учебно-методической работе 1,00; Центр развития карьеры и содействия трудоустройства выпускников - специалист по учебно-методической работе 1,00; В Управление международного сотрудничества отдел внешних связей и продвижения университета в международном научно-образовательном пространстве - ведущий специалист 1,00, специалист 1,00, специалист по учебно-методической работе 1,00; Высшая школа бизнеса ГУУ отдел организации набора и договоров - ведущий специалист УВП 1,00, ведущий специалист АУП 0,50, ведущий специалист по маркетингу АУП 1,00; Институт государственного управления и права: кафедра государственного и муниципального управления - специалист по учебно-методической работе 0/0f кафедра государственного управления и политических технологий - специалист по учебно-методической работе 0,40; кафедра социологии, психологии управления и истории - специалист по учебно-методической работе 1,00; кафедра частного права - делопроизводитель 060; Институт делового администрирования им бизнеса Кафедра управления развитием бизнеса (Базовая кафедра Общероссийской общественной организации "Деловая России" - специалист по учебно-методической работе 1,00; Институт информационных систем: Кафедра информационных систем - специалист по учебно-методической работе 0,50; Кафедра математики и информатики - специалист по учебно-методической работе 0,50; Кафедра математических методов в экономике и управлении - специалист по учебно-методической работе 0,25; Институт отраслевого менеджмента - секретарь-администратор 0,75; Кафедра управления проектом - специалист по учебно-методической работе 0,25; Институт экономики и финансов: Кафедра бухгалтерского учета, аудита и налогообложения - специалист по учебно-, методической работе 0,50; Кафедра ЮНЕСКО "Социально-правовые и этические основы общества знаний" - специалист - 0,50; Проектный офис ГУУ - специалист - 1,00; оператор базы данных 1,00.

Согласно уведомлению, полученному истцом 20 августа 2021 г., ей предложены, помимо ранее предложенных, в том числе должность специалиста 0,50 ставки в отделе маркетинга и PR, должность техника 0,25 ставки в Научной лаборатории "Перспективные информационные технологии", декретная ставка 0,25 инженера I категории на кафедре управления транспортным комплексом.

Уведомлением, полученным истцом 14 сентября 2021 г., истцу также предложены в том числе, должности: в Центре стратегических и инновационных исследований ведущий специалист 1,00 ставки; кафедра публичного права и правового обеспечения и управления делопроизводитель 0,50 ставки; кафедра социологии, психологии управления и истории - специалист по учебно-методической работе 0,80; кафедра информационных систем - специалист по учебно-методической работе 1,00; Кафедра маркетинга - специалист по учебно-методической работе 0,50; Институт отраслевого менеджмента - секретарь-администратор 0,75 ставки; Кафедра ЮНЕСКО "Социально-правовые и этические основы общества знаний" - специалист 1,00; Предуниверсарий- заведующий хозяйством 0,50 ставки; Управление акселерационных программ и проектного обучения: проектно-учебная лаборатория сквозных технологий цифровой экономики - ведущий специалист 1,00; Проектный офис (отдел) - ведущий специалист 1,00; Центр проектного менторства - администратор 0,5 ставки.

Истцом согласие на занятие одной из указанных должностей высказано не было, правом на перевод истец до увольнения не воспользовалась.

Исследовав представленные копии штатных расписаний и штатных расстановок на 14 июля 2021 г. и 20 сентября 2021 г., сведений о принятии работников на работу, представленных ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика, в том числе по состоянию на 21.09.2021, имелись иные вакантные должности, которые не были предложены истцу: в Ректорате должность Советника при ректорате занимали по внутреннему совместительству ФИО12 0,25 ставки, ФИО13 0,50 ставки и т.д. В Издательском доме (Управление) - должность заместителя начальника управления 1,00 ставки; Научной библиотеке должность заместителя директора 0,50 ставки; Научно-исследовательском институте Управления цифровой трансформацией экономики должность заместитель директора 0,50 ставки; отдел статистки ставка начальника отдела; в Департаменте информационных технологий должность заместителя директора департамента; в Департаменте организации приема в университет, учебной мобильности студентов и трудоустройства должность директора департамента; в отделе PR должность заместителя начальника отдела; Студенческий городок (Управление) должность заместитель начальника управления; в отделе по реализации международных проектов должность начальника отдела 0,50 ставки и др.

Как установлено судом, Лёвина-Твардовска Д.Н. закончила Московскую государственную юридическую академию по специальности правоведение, о чем 07.05.1994 последней был выдан диплом и с учетом опыта юридической работы и образования, квалификации, истец вправе была претендовать на их занятие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал увольнение Левиной-Твардовска Д.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановил ее в прежней должности.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.09.2021 по 10.02.2022 в размере 1107246,10 руб., исходя из справки о размере среднедневного заработка истца в размере 3574,87 руб., представленной ответчиком и за вычетом выходного пособия в размере 232366,55 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность ссылки стороны ответчика на факт несоответствия квалификации истца вышеназванным должностям, указав, что ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовала требованиям для занятия одной из указанных выше истцом вакантных должностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка