Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2801/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2801/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Р.А.В о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по кассационной жалобе представителя ответчика Р.А.В по доверенности Булавинова С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя ответчика Р.А.В по доверенности Булавинова С.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к Р.А.В иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 245000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5655 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.Р.С, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>". В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 245500 руб. Собственником и страхователем транспортного средства "<данные изъяты>" является Р.А.В, который предоставил недостоверные сведения о категории и мощности транспортного средства при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. В связи с изложенным, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенной по данному страховому случаю выплаты.
Ответчик возражал против иска, указав, что в момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО N.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года решение оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ответчика Р.А.В взыскано в порядке регресса сумма возмещённого ущерба в размере 245500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655 рублей.
В кассационной жалобе представителя ответчика Р.А.В по доверенности Булавинова С.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, исходил из недоказанности истцом факта предоставления Р.А.В недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а представленный ответчиком полис ОСАГО серии XXX N признан надлежащим, в связи с чем пришёл к выводу, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в то время как согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на дату ДТП полис серии XXX N содержит иные данные, отличные от тех, которые были предоставлены стороной ответчика. Кроме того, не были представлены доказательства, подтверждающие уплату страховой премии в соответствии с условиями представленного ответчиком полиса страхования.
Руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Железноводского городского суда от 08 декабря 2020 года подлежит отмене, а исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Р.А.В о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.В по доверенности Булавинова С.Б - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
