Дата принятия: 13 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-2799/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-2799/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управление комфортом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя ООО "Управление комфортом" - ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управление комфортом" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 103 069 рублей 69 копеек за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, из которых 95 954 рубля 04 копейки - основой долг, 7 115 рублей 65 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры. ООО "Управление комфортом" осуществляет управление домом, в котором находится квартира ответчика. Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковые требования ООО "Управление комфортом" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Управление комфортом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года в размере основного долга 69 779 рублей 21 копейка, пени в размере 7 115 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 39 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 июля 2020 года является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25 августа 2020 года.
С сентября 2020 года по декабрь 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Управление комфортом" на основании договора от 15 января 2020 года, заключенного с застройщиком ООО "Карелия Девелопмент", согласно которому оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Размер платы и перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установлен п. 5.1 договора управления и приложения N 3 к нему.
ООО "Управление комфортом" заключены договоры с подрядными компаниями (ООО "Частная охранная организация "Воевода-2", ООО "Охранная организация "МСБ Секьюрити", ООО "Развитие", ООО "СПБ-ЛИФТ", ООО "Сфера").
Из представленных истцом в материалы дела счетов за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, следует, что ФИО1 начислена плата за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире в размере 131 069 рублей 69 копеек, пени в размере 8 264 рубля 67 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменен судебный приказ от 16 октября 2021 года, вынесенный по заявлению ООО "Управление комфортом" о взыскании задолженности с ФИО1 за период с сентября 2020 года по август 2021 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем ООО "Управление комфортом" представлен расчет, согласно которому остаток задолженности за спорный период составляет 69 779 рублей 21 копеек, пени 7 115 рублей 65 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей, учитывая, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем доказательств исполнения указанных обязанностей не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда о взыскании с ответчика задолженности, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, ФИО1, будучи собственником жилого помещения в спорном доме, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в случае несвоевременной уплаты жилищно-коммунальных услуг, также пени.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, неправомерности начислений задолженности, повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный истцом расчет, с учетом осуществленных ответчиком платежей проверен судом, доказательств недостоверности расчета суду не представлено.
Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что заявитель не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
