Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 8Г-2799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархович Алексея Юрьевича к Сорокину Олегу Николаевичу об освобождении земельного участка от ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий,
по кассационной жалобе Бархович Алексея Юрьевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав истца Бархович А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бархович А.Ю. обратился в суд с иском к Сорокину О.Н. об освобождении от ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N 37, расположенный по адресу: <адрес>, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Минераловодского УФССП по СК по свободному исполнительному производству в отношении должника Сорокина О.Н.
В обоснование иска указано, что определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Сорокин О.Н. в качестве компенсации за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, добровольно и безвозмездно передает в собственность Бархович А.Ю. с оформлением соответствующих прав в органах государственной регистрации земельный участок с кадастровым номером N 37, расположенный по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с даты подписания мирового соглашения.
Однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в органах Росреестра истец не смог, поскольку в отношении данного земельного участка в ЕГРН имеются записи о запрете на совершение регистрационных действий, а именно: запись о государственной регистрации ареста (ограничения) от 15.09.2020 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Минераловодского УФССП по СК от 02.09.2020 и 14.09.2020, запись о государственной регистрации ареста (ограничения) от 11.10.2020 и основании постановления судебного пристава - исполнителя Минераловодского УФССП по СК от 28.09.2020.
Истец утверждал, что на момент заключения с ответчиком мирового соглашения он не знал и не мог знать о наличии каких-либо запретов в отношении предмета мирового соглашения, действовал добросовестно, в связи с чем, просил суд освободить имущество от арестов и запретов.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований Бархович А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Барховича А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что на момент заключения мирового соглашения от 07.2.2018 в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество имелись сведения о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком Сорокина О.Н., наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017, вынесенном в рамках исполнительного производства в отношении должника Сорокина О.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем Бархович А.Ю. мог знать при должной степени осмотрительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бархович А.Ю.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Бархович Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
