Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-27946/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", АО "Объединенное кредитное бюро" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", АО "Объединенное кредитное бюро" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что она является потребителем финансовых услуг ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил неизвестный ей мужчина, который назвал имя, отчество истца, представился сотрудником ПАО "Сбербанк", в ходе разговора он первым утвердительно признал, что истец является клиентом данной кредитной организации. В процессе общения к истцу были применены методы социальной инженерии, в результате чего у истца было похищено 1 605 000 рублей. По указанному факту СО МОМВД России "Моршанский" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Истец полагала, что в результате принятия недостаточных мер по хранению ее персональных данных ответчиками произошла неправомерная передача персональных данных истца третьим лицам, которые, используя указанные сведения и применив к истцу методы социальной инженерии, похитили у нее 1 605 000 рублей, чем причинили материальный ущерб на указанную выше сумму, а также моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой банковской карты Visa Classic молодежная личная, подключила к карте услугу "Мобильный банк" на свой номер телефона, а также систему "Сбербанк Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 568 181,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1 219 512,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 100 000 руб., карта была выдана банком.

Кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн", зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Возможность заключения кредитных договоров через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью предусмотрена договором банковского обслуживания, с которыми ознакомлена истец и обязалась выполнять, и не противоречит законодательству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец через банкоматы расположенные в <адрес>, совершила операции по снятию наличных средств по полученным кредитам.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, статьями 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", проанализировал условия дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России", заявление ФИО1 на получение банковской карты, условия выпуска и облуживания банковских карт, памятку держателя карт ПАО Сбербанк, памятку по безопасности при использовании карт, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении материального и морального ущерба истцу не доказаны.

Суд учел, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" урегулированы договором между истцом и ПАО "Сбербанк России" и он не был нарушен при заключении кредитных договоров. Кредитные договоры были надлежащим образом заключены между истцом и банком в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщений с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения и корректного введения истцом пароля подтверждения, а полученными по договорам денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению.

Истец не оспаривала совершение операций по снятию денежных средств через банкоматы, что подтверждается ее объяснениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ старшему о/у ОУРОМВД России по <адрес>.

Суд оценил и признал не подтвержденными доводы истца о том, что ответчики неправомерно передали третьим лицам ее персональные данные, что банком приняты недостаточные меры по хранению персональных данных, что кредитные договоры заключены ею по вине сотрудников ПАО Сбербанк, поскольку эти доводы не подтверждены никакими доказательствами.

Судом установлено, что банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS). При проведении операций по переводу денежных средств банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерных действиях ответчиков, их вине в заключении кредитных договоров и снятии денежных средств истцом без ее волеизъявления являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка