Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-27945/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Центр - Гарантия", ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру

по кассационным жалобам ООО "Центр - Гарантия" и ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ООО "Центр - Гарантия", ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО "Центр - Гарантия", признании за ФИО2 права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Центр - Гарантия" договор пожизненной ренты, по условиям которого передала ООО "Центр - Гарантия" принадлежащую ей вышеуказанную квартиру в обмен на ежемесячные выплаты ренты в размере 25 000 руб., оплату коммунальных услуг и услуги помощника по хозяйству. Впоследствии в отношении спорного жилого помещения были заключены договоры купли-продажи между ООО "Центр - Гарантия" и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1 В связи с этим конечным плательщиком ренты стала ФИО1, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по договору, не выплачивала в полном объеме и своевременно рентные платежи, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Предусмотренный договором помощник по хозяйству, в чьи обязанности входит уборка квартиры, выполнение поручений по приобретению продуктов и лекарств и иных товаров первой необходимости, не предоставлен. Истец направила ответчику претензию, на которую ответа не последовало, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный между ФИО2 и ООО "Центр - Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационных жалобах представитель ООО "Центр - Гарантия" ФИО7 и представитель ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" ФИО8 просят отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ФИО2 - ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу ООО "Центр - Гарантия".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. От представителя ФИО2 - ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судебной коллегией без удовлетворения, причина неявки представителя (занятость в другом деле) не признана уважительной.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор пожизненной ренты с ООО "Центр-Гарантия". Договор нотариально удостоверен.

По условиям договора ФИО2 передала в собственность ООО "Центр-Гарантия" принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ООО "Центр-Гарантия" обязалось ежемесячно выплачивать получателю ренты рентные платежи в размере 25 000 руб. в течение ее жизни в безналичном порядке путем перечисления на счет получателя ренты, путем передачи наличных денежных средств или почтовым переводом не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Предусмотрено, что размер пожизненной ренты индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом, по данным Мосгорстата 1 раз в год в январе месяце.

Также договором предусмотрено, что плательщик ренты без дополнительной оплаты со стороны получателя ренты должен предоставлять помощника по хозяйству, в обязанности которого входят уборка квартиры, выполнение поручений по приобретению за счет получателя ренты продуктов и лекарств и иных товаров первой необходимости. Список обязанностей помощника и график выхода на работу согласовывается с плательщиком ренты в соответствии с пожеланиями и потребностями получателя ренты (от 3 до 6 дней в неделю). По письменному заявлению получателя ренты при ухудшении ее состояния здоровья ей предоставляется круглосуточный уход.

Кроме этого договором установлена обязанность плательщика ренты производить оплату коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, за исключением международных и междугородних переговоров, оплату электроэнергии, газа, водоснабжения, домофон, расходы по эксплуатации квартиры и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом договор содержит условие о выплате ООО "Центр-Гарантия" ФИО2 денежной суммы за квартиру в размере 4 000 000 руб.

Переход права собственности на квартиру к ООО "Центр-Гарантия" зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 спорная квартира была продана за 1 000 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Центр-Гарантия" и ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за 1 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО3 и ФИО1

По условиям обоих договоров рента, а также возникшее у получателя ренты право залога обременяет квартиру, переданную под выплату ренты, и при продаже квартиры обязательства продавца перед рентополучателем переданы к покупателю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр-Гарантия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Гарантия", договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками, к ним применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу ООО "Центр-Гарантия". Установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и привели к уменьшению размера имущества должника.

Судами установлено, что с начала 2020 года ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства перед ФИО2 по договору пожизненной ренты, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, телефона по спорной квартире, ФИО2 не была обеспечена помощником по хозяйству.

В результате ФИО2 вынуждена была самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и как одиноко проживающий инвалид II группы - заключить договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому с Управлением социальной защиты населения Центрального административного округа <адрес>.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 583, 586, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора ренты, заключенного между ФИО2 и ООО "Центр-Гарантия", и возврате квартиры в собственность ФИО2, поскольку плательщик ренты допустил существенное нарушение условий договора ренты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется.

В кассационных жалобах конкурсные управляющие ООО "Центр-Гарантия" и ООО КБ "БФГ-Кредит" ссылаются на то, что ООО "Центр - Гарантия" признано банкротом, и дело должно было рассматриваться в конкурсном производстве, так как связано с определением конкурсной массы.

Вместе с тем в соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования о признании права собственности не отнесены к числу тех, которые рассматриваются только в рамках конкурного производства.

Доводы жадобы о том, что ответчику ООО "Центр - Гарантия" вменяется неисполнение обязательств по выплате ренты ФИО1, рассмотрены судом апелляционной инстанции, который со ссылкой на статью 586 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору ренты, не снимает ответственности по договору ренты с предыдущего собственника - лица, заключившего договор ренты на стороне плательщика, которое несет субсидиарную с новым собственником ответственность по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.

С учетом этого, а также нахождения спорного имущества, переданного по договору ренты, на момент рассмотрения дела в собственности ООО "Центр - Гарантия", судами нижестоящих инстанций ООО "Центр - Гарантия" верно признано надлежащим ответчиком по заявленному иску о расторжении договора, и спорный договор правомерно расторгнут судом в связи с его неисполнением.

Доводы жалобы о том, что выкупная сумма составляет рентные платежи за 10 лет вперед, не соответствуют условиям договора, в котором обязательства по оплате стоимости <адрес> 000 000 руб. и обязательства по уплате рентных платежей предусмотрены как самостоятельные.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судами при расторжении договора и возврате квартиры в собственность истца не рассмотрен вопрос о возврате уплаченной по договору выкупной суммы 4 000 000 руб., также не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, что не лишает ответчика права заявить данные требования в самостоятельном иске.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Центр - Гарантия" и ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка