Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-2793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации опасного производственного объекта

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения прокурора ФИО5, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.9-15/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.83-92/, частично удовлетворены исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц: запрещено ФИО6 И.В. и ФИО2 осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - сети газораспределения по адресу: <адрес>А, в составе газопровода высокого давления, 53 п.м., и ГРПШ 0.5-241 до момента устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что проверка проведена Ковровской городской прокуратурой с существенными нарушениями, в частности - не было уведомлено проверяемое лицо, выход на проверяемый объект не осуществлялся. Отсутствуют доказательства ведения на объекте предпринимательской деятельности. Судом не установлено наличие условий для необходимости лицензирования опасного промышленного объекта, при этом владельцами опасного производственного объекта являются трое лиц, однако в качестве ответчика избрано только одно из них. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Она (ФИО2), как физическое лицо, нарушений закона не совершала. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебных извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Экопромпарк" (продавец) и ФИО6 И.П. (покупатель), последней приобретено в собственность имущество, в том числе, газопровод системы газопотребления предприятия по адресу: <адрес>А, усл. N в составе: газопровод высокого давления - 53 п.м., диаметр - 108 мм; газопровод низкого давления - 317 п.м., диаметр - 57 мм; ГРПШ 0,5-241 в составе регулятора давления РДНК - 2 шт., фильтра газового ФГ 50/50, клапана КПС -204, теплоснабжение производства "Гумистар" и пароснабжение ЦТФ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на газопровод системы газопотребления предприятия протяженностью 317 п.м.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением Ростехнадзора в адрес ФИО6 И.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, незарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, Ковровским городским прокурором установлено, что по указанному выше адресу осуществляется деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - сети газораспределения в составе газопровода высокого давления, 53 п.м., и ГРПШ 0.5-241 с нарушением обязательных требований, в связи с чем, прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 подарила своей матери ФИО2 принадлежащее ей имущество: земельный участок с кадастровым номером 33:20:010501:810, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Северный, <адрес> (объект 1), и расположенные на нём: 297/317 долей в праве общей долевой собственности на газопровод системы газопотребления предприятия, назначение: газопровод, протяженностью 317 м. кадастровый N (объект 2) и 11 нежилых зданий (объекты 3-13).

В этой связи, прокурор требования уточнил, в окончательном их варианте указал в качестве ответчиков ФИО1, как физическое лицо, и как индивидуального предпринимателя, а также - ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, преамбулы, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9, абзаца 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" и пункта 5 соответствующих Правил, утверждённых данным Постановлением, "Свода правил. Газораспределительные системы. Актуализированной редакции СНиП 42-01-2002", утверждённого Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ФИО6 И.В. и ФИО2 эксплуатируют опасный производственный объект - сеть газораспределения в составе газопровода высокого давления и газорегуляторный пункт шкафного типа с нарушением требований промышленной безопасности, что создаёт угрозу возникновения аварии на данном объекте, причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены - разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на ФИО6 И.В. и ФИО2 подлежит наложению запрет на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - сети газораспределения по адресу: <адрес>А, в составе газопровода высокого давления, 53 п.м., и ГРПШ 0.5-241 до момента устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов судов двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка