Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к администрации города Пятигорска, ООО "Гринсайд", А.А.С о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску А.А.С к прокурору г.Пятигорска о признании добросовестным приобретателем земельного участка и по встречному исковому заявлению ООО "Гринсайд" к прокурору г.Пятигорска о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика А.А.С на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения А.А.С, его представителя - Захарова С.Д., представителя ООО "Гринсайд" - Дудник П.В., прокурора Зудина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска обратился в суд с иском к ООО "Гринсайд", Айвазяну А.С. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований земельного законодательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Пятигорска и ООО "Гринсайд", Общество является собственником земельный участок с кадастровым номером N. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи земельного участка на момент его заключения не соответствует требованиям действующего законодательства. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С приобретены 2/32 доли в праве собственности в данном земельном участке, которые принадлежали Д.К.Б на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении требований федерального законодательства, допущенных при предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ООО "Гринсайд" прокурору стало известно в 2019 году.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор г.Пятигорска просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Пятигорска и ООО "Гринсайд", применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать администрацию г.Пятигорска возвратить ООО "Гринсайд" уплаченные по договору денежные средства, признать отсутствующим право у ООО "Гринсайд" и А.А.С в отношении спорного земельного участка.

Решением Пятигорского городского суда от 19 октября 2020 года исковые требования прокурора г.Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска удовлетворены.

Определением от 25 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.К.Б

ДД.ММ.ГГГГ А.А.С обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем 2/32 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1.

В обоснование встречных исковых требований указано, что он является добросовестным приобретателем доли земельного участка, поскольку право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, администрация имела право отчуждать земельный участок, ограничений в отношении земельного участка не имелось. Он передал продавцу денежные средства по договору. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2012-2014 годах прокуратурой уже проводились проверки отчуждения спорного земельного участка и нарушений не было выявлено. Однако с настоящим иском прокуратур обратился только в 2019 году.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска Ставропольского края и встречных исковых требований А.А.С отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 8 апреля 2021 гола отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение Пятигорского городского суда от 19 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования прокурора г.Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к администрации города Пятигорска, ООО "Гринсавйд", А.А.С, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований А.А.С, ООО "Гринсайд" отказано.

В кассационной жалобе ответчиком А.А.С ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года как незаконное, необоснованное, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

При рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что на основании постановления администрации города Пятигорска N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гринсайд" предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, строение 1, и находящийся на праве аренды (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-ю) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 6889 кв.м. под принадлежащим на праве собственности здании охраны литер А на условиях договора купли-продажи земельного участка согласно Приложению к постановлению.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи земельного участка, администрация города Пятигорска в лице руководителя администрации города Пятигорска (Продавец) передал в собственность ООО "Гринсайд" (Покупатель) в лице директора Т.А.А земельный участок, площадью 6889 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>Из пункта 1.2.договора следует, что данном участке имеется принадлежащее покупателю на праве собственности здание охраны литер А. Цена участка составляет 2077157,50 руб. (п. 2.1 договора).

Из сведений Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что ООО "Гринсайд" является собственником данного земельного участка с 1 июля 2010 года.

На основании заключённого 6 сентября 2010 года договора купли-продажи Б.Э.В, Д.К.Б приобрели у ООО "Гринсайд" по 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, строение 1.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части передачи 1/32 доли земельного участка Б.Э.В, Б.Э.В исключен из числа собственников земельного участка, за Д.К.Б признано право собственности на 2/32 долю спорного земельного участка.

В последующем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С приобрел у Д.К.Б 2/32 доли указанного земельного участка.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за А.А.С - 2/32 доли, за ООО "Гринсайд" - 30/32 доли (выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно части 5 статьи 27 Земельного кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации ( пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен и статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением Правительства РФ от 17 января 2006 года N 14 "О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", город Кисловодск признан курортом федерального назначения с режимом округа санитарной охраны, который установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года N 300 "Об становлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Нахождение земельных участков в границах населенного пункта, не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у администрации отсутствовали правомочия по распоряжению земельным участком ограниченным в обороте, поскольку спорный земельный участок относился к числу земель особо охраняемых природных территорий и не подлежал приватизации.

Поскольку в результате заключения договора купли-продажи земельного участка 31 мая 2010 года в собственность ООО "Гринсайд" был передан земельный участок в пределах особо охраняемой природной территории - города-курорта Пятигорска, относящийся в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ к объектам общенационального достояния, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка признана недействительной.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ООО "Гринсайд", А.А.С признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.А.С, ООО "Гринсайд", судом указано на отсутствие правовых оснований для признания последних добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договора купли-продажи у администрации отсутствовали правомочия по распоряжению земельным участком, ограниченным в обороте в силу закона.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям прокурора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается А.А.С в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы об исключении спорного земельного участка в 2013 году из числа земель особо охраняемых природных территорий, не опровергают выводов суда об отсутствии у администрации на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ правомочий по распоряжению земельным участком, ограниченным в обороте.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на необходимость предоставления земельного участка площадью 6889 кв.м для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта охраны, площадью 39,62 кв.м, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется постановлению о прекращении уголовного дела от 26 августа 2020 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Т.А.А, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А, являясь директором ООО "Гринсайд", арендующий спорный земельный участок площадью 6889 кв.м., получил разрешение на строительство здания охраны, как объекта капитального строительства общей площадью 39,62 кв.м, которое фактически не возводилось, а лишь была временно размещена под видом здания охраны легко транспортируемая конструкция прямоугольной формы, на которую в последующем было оформлено право собственности, что давало ООО "Гринсайд" исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не может быть принят во внимание, поскольку всоответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.А.С - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка